李世民儿子李祐为什么会造反？齐王李祐简介
李祐（？—643年），唐太宗第五子，母阴妃。《新唐书》录其表字“赞”，从墓志表字缺字两空，待考。墓葬不明。李世民儿子李祐为什么造反？齐王李祐简介
　　由范冰冰、张丰毅、张钧甯、李治廷等领衔主演的古装宫廷巨制《武媚娘传奇》正在热播，该剧提到了的儿子——齐王李祐这一人物。剧中他是阴的儿子，那么历史上的李祐是李世民第几个儿子，他什么时候造反?接下来让我们通过齐王李祐的简介来简单的了解下他!　　齐王李祐简介　　李祐，唐太宗李世民第五子，母亲为李世民的。生年不详，643年去世。武德八年(公元625年)，封为宜阳王，当年又封为楚王。贞观二年(公元628年)，迁移后封为燕王，拜同州刺史。俄迁幽州都督、幽易等六州诸军事、幽州刺史，后又累转豳州都督。　　贞观十年(公元636年)，封齐王，拜齐州都督、齐青等五州诸军事、齐州刺史。贞观十二年(公元638年)，以病留长安，未之籓;贞观十七年(公元643年)，以“谋反罪”贬为庶人。　　李祐谋反为贞观十七年，即643年。贞观十二年，李祐进京养病，他的舅父阴弘智劝他募壮士以自卫。弘智推荐妻兄燕弘信辅助李祐，招募死士。李祐好游猎，结交奸邪之人，昝君谟、梁猛彪以善骑射得幸于李祐，太宗怪长史薛大鼎无方，改以权万纪为长史。李祐不思悔改，权万纪多次犯颜劝谏，斥退昝君谟、梁猛彪等小人，引起李祐的不满，李祐又立即将之召回，狎昵逾甚，权万纪与李祐关系闹得很僵。太宗又以校尉韦文振为齐王府典军。　　太宗命令刑部尚书刘德威前往齐州处理。刘德威经查明属实，要求齐王与权万纪返京说明。 唐太宗贞观十七年(643年)李祐派燕弘亮等率20骑射杀权万纪，支解之，昝君谟等劝他起兵谋反，有人劝李祐入豆子冈(在今山东惠民)为盗，李祐犹豫不决。三月，唐太宗急召兵部尚书李勋与刘德威伐齐王。李祐日夜与燕弘亮等五人对其妃宴乐。三月三十日被兵曹参军杜行敏擒住，押送至长安，被太宗赐死于内省，贬为庶人。相关阅读推荐：
更多类似问题
关注的人还关注了这些
·····
·····
·····
·····
·····
长平之战，不啻为战国历史的拐点，亦使得一代名将白起宋玉，又名子渊，湖北钟祥人。相传他是屈原的学生。战元仁宗孛儿只斤·爱育黎拔力八达（１２８５年４月９日说起中国历史上的木匠皇帝，大家自然会想到明朝天启皇郭襄如果当年没有遇到杨过，也许就没有后来的峨眉。若宋仁宗是宋朝第四位皇帝，论能力，他不如宋太祖雄才大1.最风流自负的淫贼——欧阳克《射雕英雄传》中欧阳克“安史之乱”被称为唐朝由盛而衰的转折点，安禄山是直581年北周外戚杨坚建隋称帝，589年隋灭陈，结束了自西受封建伦理“从一而终”的影响，一般女性出嫁后，不管《射雕英雄传》中，洪七公神功盖世，平生却极少收徒弟据传，拿破仑在圣赫勒拿岛囚禁的最后岁月，看到《孙子元代是我国历史上第三次实现“大一统”，对于我国疆域公元1271年，忽必烈建立元朝，1279年灭南宋，结束了辽中国少数民族的土司的制度由来已久，说起土司，不是我清圣祖仁皇帝爱新觉罗·玄烨(穆麟德：HiowanYei，蒙古每个封建王朝的皇帝死后都有陵墓，唯独元朝皇帝没有留苻坚也是个想做大事的人，但得到王猛之前，做事总难以从京城到州县，再到乡里，无数面粉壁，构成了宋政府发无论是老版《水浒传》还是新版《水浒》、《武松》等电人口世界第一：明朝的人口有多少一直存在争议。在明末中国历史上最著名的水师就是大明水师，明朝三百年基业民国著名军事理论家杨杰在《国防新论》中写道：“一个骑兵，顾名思义就是骑马作战军队。其长处在于强大的机从古至今，充满血与火的战场都是男人们角逐的舞台，似战争概述:汉景帝三年(前154)，大汉王朝的七个分封国，孙权打下交州(今两广等地区)后，尝到了荔枝的味道，但作为中国古代科技领先的朝代，明朝对中国乃至世界文明“七七事变”爆发前，日军主要人物在短短的二、三个月“毒瓦斯！”贾正敏感意识到这点。顺手扯掉箍头的毛巾400多辆深绿色道奇卡车驰出丰台，在黄褐色的华北平原上1644年，在中国的历史舞台上活跃着三支不同的政治力量长城防线与宁远之战1644年，在中国的历史舞台上活跃着早在遥远的春秋时代，就冒出了一位著名的美女。人们或根据考古发现和史书上的记载，我国早在距今2500年前的天山童姥这是最老的一位女光棍了！96岁高龄，却因练功一、郭襄——东边日出西边雨，道是无情却有情。许多的第十八回《倚天长剑飞寒芒》，作者有一段很有意思的叙导读：唐代女子对时髦的追求居然达到无以复加的程度，导读：历史上风流一时、美艳绝伦的红颜女子不计其数，江湖早已不是那个江湖了，可丐帮的人依然存在。在我国金庸先生的小说相信大家都再熟悉不错啦，”飞雪连天射想吃鱼，就去买，只要你兜里有票子，当个惬意的鱼吃货宋真宗赵恒（968年12月23日－日），宋朝第导读：当然，那个时候没有互联网、电视直播、新闻发言导读：“扬州曹庄出土的隋唐墓葬是隋炀帝与萧后的最后导读：隋炀帝的炀怎么读?与“阳”同音。为何杨广会被后导读：隋炀帝登基后做了两件大事：第一件事是营建洛阳导读：女人的魅力是否可以对岁月免疫?答案是肯定的，隋明朝的火器在当时的世界上非常之出名，可以说是无敌手一、西门吹雪一袭白衣如雪，他整个人也冷的像远山上的明建文四年(公元1402年)六月，已经进行了四年的“靖难一千多年前,当西方还等级制度森严,贵族继承制盛行之时文景之世，出将入相，真正可以称之为军事家兼政治家的平定西汉“七国之乱”的将领是周亚夫。公元前154年，即普罗米修斯是希腊神话中的一个人物，他从太阳神阿波罗阿波罗(希腊语：Απ拉丁语：Apollo)是希腊神话中的光奈何桥在中国道教和汉族民间神话观念中送人转世投胎的古代汉族传说中黄河鲤鱼跳过龙门，就会变化成龙。比喻望夫石是个广泛流传的民间故事，妇人站于山石之上，向在金角大王和银角大王的故事中，两大王自身的武功不弱黑水河鼍龙怪是西海龙王敖闰的外甥，其父亲是被魏征斩鲤鱼精，又称灵感大王，是《西游记》中的妖魔。他本是在《西游记》中，如果大家把八大菩萨横向对比，就会发虎力大仙哥仨，是真英雄还是缺心眼？有人说，车迟国三西方人的宗教信仰，核心是将来的幸福，比如临终审判，
123456789101234567891012345678910山颠一寺一壶酒 宝马飚车风满路
字号：大 中 小
发信站: 水木社区 (Mon Jun 26 17:34:38 2006), 站内
　　首先看一看事变的全过程。 　　 　　武德九年六月一日，太白金星于白天划过长空，据"刘书.天文志"的说法，金星白昼&划过长空是预兆着会发生政权更迭。六月三日，金星再次于白天划过长空，太史令傅奕向&李渊呈送密奏，称"太白见秦分，秦王当有天下。"李渊将这份密奏转交给李世民，其用 意是暗示要他自杀来澄清嫌疑。　　李世民马上回复一份密奏，控告李建成、李元吉二人淫乱后宫，并欲冤杀他，奏章中&有一句："臣于兄弟无丝毫负，今欲杀臣，似为世充、建德报仇。臣今枉死，永违君亲，&魂归地下，实耻见诸贼！"李渊看后愕然，回复李世民说，他将于明日在宫中召见两兄弟&和众大臣，一起来对质明白。 　　 　　这件事马上被李建成由张婕妤处得知。如前所述，李建成决定和李元吉一起入宫拆穿&李世民的谎言。 　　 　　与此同时，李世民却已率领尉迟敬德、长孙无忌、侯君集、张公谨、刘师立、公孙武&达、独孤彦云、杜君绰、郑仁泰及李孟尝等人，于六月四日凌晨埋伏于玄武门内，同时命&高士廉释放狱中囚犯，分发武器，来增强秦王府的兵力。 　　 　　到六月四日清晨，李建成和李元吉进入玄武门，走到临湖殿，发现殿边有马影闪动，&心知不妥，拨转马头，回奔东宫。李世民从后面呼叫二人停下，李元吉回关张弓连射三箭&，但心慌意乱之下三次都没能将弓接满，以致三箭未射到李世民马前已经力衰而落。 　　 　　李世民却勒停坐骑，稳稳当当地对准李建成一箭射出，当场将之射杀。那边李元吉也&被尉迟敬德射伤落马，但并不致命。李世民的坐骑却为流箭所伤，失去控制冲入林中，致&使李世民被树枝勾住腰带而附坠马。李元吉追过去夺他的弓欲将之绞杀。尉迟敬德及时赶&到将他赶跑，最后也将之射杀。 　　 　　玄武门的事情很快传到东宫、齐王府，冯立、薛万彻、谢叔方等人率精兵来救。秦王&府将领张公瑾神力惊人，独力将宫门关上。宫门才关上，东宫兵将的马匹已撞到门上。
　　 　　当时驻扎在玄武门的兵将大多持观望态度，两不相助。而其中有敬君弘挺身助李世民&一方作战，他的亲随劝他观望一下，至少等兵力集结起来后再战。但他不听，和同是玄武&门守将的吕世衡一同出战，结果战死。 　　 　　东宫、齐王府等兵将攻打玄武门不成功，又另生一计。薛万彻率兵转而攻击秦王府。&此时秦王府兵力大部分集中在玄武门，府中只剩几个文官留守，所以众人大惧，眼看一时&三刻间就会被攻破。 　　 　　在这千钧一发中，尉迟敬德想出妙计，将李建成、李元吉的首级割下来，送到秦王府&示众。东宫、齐王府等人见首脑已死，登时军心焕散，顿作鸟兽散。薛万彻见无法约束手&下，率骑兵数十人逃离长安，躲进终南山中。 　　 　　李世民派尉迟敬德全身披挂，手持长矛直入宫中面见李渊。李渊大惊失色，问："今&日乱者谁邪？卿来此何为？"尉迟敬德答："秦王以太子、齐王作乱，举兵诛之，恐惊动 陛下，遣臣宿卫。" 　　 　　李渊对旁边的大臣说："不图今日乃见此事，当如之何？"萧r、陈叔达等本是"秦 王派"的官员回应："建成、元吉本不预义谋，又无功于天下，疾秦王功高望重，共为奸 谋。今秦王已讨而诛之，秦王功盖宇宙，率土归心，陛下若处以元良，委之国务，无复事&矣。" 　　 　　李渊到此地步，也只得说："善！此吾之夙心也。"于是依言下旨。 　　 　　当时双方军队还在酣战，尉迟敬德将圣旨宣布，裴矩又到东宫传旨，东宫、齐王府的军心更加无法收拾，终于全部散走。 　　 　　最后，李世民将李建成五个儿子李承道、承德、承训、承明、承义和李元吉五个儿子&李承业、承鸾、承将、承裕、承度全部杀死。李渊眼见一群心爱的孙子全被砍下人头，哼&都没敢哼一声，自知身处危境，李世民血淋淋的屠刀只怕下一次就要架到他脖子上了，急&忙在事变后第三天（六月七日）立李世民为太子；过了几天就表示要退位；两个月后（八&月），李世民就正式在东宫显德殿继位为帝。 　　 　　之所以是在东宫里登基，是因为他向李渊许诺，只要李渊有生之年，皇宫都由他来住&，自己只住在东宫。但到贞观三年，李世民政权稳固后开始大举清洗武德年间的旧臣，以&便提拔新人。李渊从中闻到火药味，连忙表示自己愿让出皇宫。李世民自然要表示坚持前&诺，李渊当然也坚持不再住皇宫了。于是最后还是李世民从东宫搬到皇宫里住，李渊迁往&弘义宫（改名大安宫）。 　　 　　玄武门事件大致如上，其中有许多记载不尽不实或含糊其辞之处，这里先要澄清和明&确一下。 　　 　　首先，关于"金星白昼经秦地"一事，由于涉及到预言的问题，后世史家多斥为迷信 ，或斥为是李世民为自己继位寻找藉口而捏造出来的。这一问题我在92年的一篇专门考证&隋末唐初的预言的文稿中详谈过。隋末唐初有许多预言出现，而且经考证而证实不可能出&于后人伪造，其中尤以"李氏将代杨氏居天下"与"武则天当为女皇帝"这两条预言最为 证据充足、无懈可击。 　　 　　胡戟、胡乐所写的"试析玄武门事变的背景内幕"中的"太白见秦分的天象引发六月 初四事变"一节亦评论到这件事："李渊拿出傅奕此状给李世民看，这不是给他一个天意要他当皇帝的喜讯，而是像拿到李世民要谋反的罪证，出示当面，要治他罪。这件事殆非&史官虚构，因为天文志上有此星象的记录，后来唐太宗也曾对傅奕说及此事，'汝前所奏&，几累于我'，可证当时李世民相当狼狈。" 　　 　　我92年的文稿中也证明过这一密奏的确存在。当时所举的证据也是上述李世民对傅奕&说的那句话，载于武德九年十二月，即李世民夺位后不到半年。但因我不能肯定这一记载&本身会否也是出于伪造，所以不能完全证实密奏的真实性，这一预言的真实性也就远不如&"李氏将代杨氏居天下"与"武则天当为女皇帝"那两条预言那样可靠了。
　　其次，李世民在玄武门事件前夜所上的奏章，其中控告李建成、李元吉淫乱后宫，这&一事情早在司马光写"资治通鉴"时已疑心其中有伪。所以司马光非常谨慎地评论，说宫 闱之事，讳深难测，这种事情恐怕说不清。 　　 　　后世史家多认为此事出于伪造。胡如雷认为，李世民无凭无据这样控告李建成，既不&明智，也不成体统，根本不近情理。而这种涉及男女关系的事情，所谓"家丑不外扬，李&渊怎么可能会答应召集众大臣，让两兄弟当面对质？所以，他断定这份奏章根本不存在。&
　　 　　胡如雷所说很有道理，可证明奏章内容是经过伪造和歪曲的，但他因此而将写奏章之&事也否定了可就走得太远了。因为后来李建成正是由于从张婕妤处得知奏章内容，这才决&定入宫与李世民对质，从而在玄武门内遭伏被杀的。所以，若这份奏章不存在，就不存在&李建成入宫之事，也就不会发生玄武门事变。由此可见，这份奏章是起到"引蛇出洞"的 关键作用。 　　 　　很可能当时李世民的确写过一份奏章给李渊，内容也一定是控告李建成某些问题，而且还应该有一定的威胁性，否则李建成就不会坚持入宫与之对质，以免不去对质就会被坐&实了李世民对他的诬告。但内容当然不可能是说李建成淫乱后宫，否则李渊不会公然召集&大臣旁听。 　　 　　李世民后来这样伪造奏章的内容，大概恰恰正是从张婕妤报信这件事得到了启发。张&婕妤、尹德妃二人亲近李建成，只是为了找个靠山，不可能和他真的有什么肉体上的来往&，否则李世民早就拿出来向李渊告密以打击李建成了。但正因这二人的相助，李建成对后&宫情形总能最快地了解清楚，平日必定已是对李世民造成诸多打击。李世民因此对二人怀&恨在心，在编写史书时就乘机污蔑二人的贞洁，加以报复。 　　 　　此外，奏章后半部分提到魂归地府、无面目见王世充、窦建德云云，应该是真实的，&是李世民在暗示李渊不要忘了他有平定天下之大功，以激起李渊的不忍之心。李渊虽然在&"杨文干事件"后有了牺牲李世民之心，但这种决心仍然常常有动摇的迹象，如他本来要 听从李元吉的建议削李世民的王号，给陈叔达劝上几句又改变主意了。对于他自己亲自动&手直接伤害李世民性命的事，李渊还是犹豫得很的。 　　 　　至于奏章的前半部分到底攻击了李建成什么，现在已无法推测。可以推测的仅是，李&世民对于李建成一定愿意入宫与他对质是极有把握的，否则这份奏章就会"打草惊蛇"， 令李建成警觉他要有所行动，而达不到"引蛇出洞"之效了。 　　 　　李世民凭什么有这种把握？这可追溯到"杨文干事件"去。当初，李建成受李世民诬 陷造反，被李渊召去仁智宫。如前所述，曾有谋士建议他据城起兵，但李建成终于还是孤&身前往谒见李渊，澄清事实，使李世民的谋划落空。李建成有此经验教训在前，这次又得&知李世民对他有所谄告，自然认定只要自己前往对质，就可以一如"杨文干事件"那样真 相大白，说不定还可由此反告李世民诬陷。他倒没想到，李世民既已失败过一次，又怎么会重施故技？ 　　 　　这条计策，表面上与"杨文干事件"一计相似，实际上用心却是完全不同。李建成不 加细察，终于遭伏而死。反而李元吉一开始时对李世民此举心生疑惑，劝李建成称病不入&宫。李元吉长期跟随李世民在外作战，亲眼目睹他如何设谋定策、破敌攻城，大概是更熟&悉李世民的思维方式。所以他个人才智不见得优于李建成，却反而能有所警觉。但他并未&坚持己见，最后也是自陷绝地。
　　再次，李世民何以能伏兵于玄武门内呢？玄武门是皇宫北门，入宫者决不能有寸兵于&手，更何况是大队人马进入？唯一的可能是玄武门守将一早已为李世民所收买，所以他才&能神不知鬼不觉地在那里设下布袋阵，待李建成来自投罗网。 　　 　　当时驻守在玄武门的将领是常何。陈寅恪根据现收藏于巴黎图书馆的"常何碑"，在 "唐代政治史述论稿"中之"政治革命及党派分野"一文中断言，常何本来隶属于李建成 ，被李世民收买过去了，所以在玄武门事件中，李建成还以为屯守玄武门的是自己的心腹&，丝毫不加防范，以致李世民有机可乘。 　　 　　但胡如雷反驳此说。他引用"常何碑"的碑文指出，常何是在李世民早于武德二年派 其手下大将刘弘基招揽过来的。在对王世充之战中，常何还被任何为左右骁骑，由于其作&战英勇而深受李世民的赏识。常何与李建成之间发生关系，是迟至对刘黑闼第二次作战中&，随同他平定河北。李建成可能确实在那时对他有所拉拢。但在武德七年，李世民将他调&入长安，赏赐他金刀子一枚、黄金三十挺，委派他在玄武门做统领。 　　 　　由上述种种可见，李世民一直对常何信任有加，非常重用，而在政变前两年将之调到&玄武门任职，虽然在那时他已开始在玄武门部署势力，以应不测。则李建成怎会对他视为心腹而不加猜疑呢？ 　　 　　也有人猜测常何是李世民安排到李建成身边行反间计的，即故意假装背弃李世民这旧&主子投靠李建成。虽然李建成曾经想收买李世民的手下大将尉迟敬德而被拒绝，尉迟敬德&将此事告知李世民时，李世民反劝他"相遗但受，何所嫌也！且得以知其阴计，岂非良策&！"可见李世民确实有过让身边受李建成拉拢的将领行反间计之心。 　　 　　但我觉得此事还是比较可疑。其一，李建成怎会如此信任一个原来是李世民的爱将的&人呢？其二，到底常何在玄武门的职位是李世民安排还是李建成安排的呢？如果是李建成&安排，那么可以说李建成把他当成了心腹。但如果是李世民安排的，李建成又怎会当他是&心腹？ 　　 　　除非"常何碑"的内容本身也有伪造的成份，如果信之不疑的话，那就只能说是李建 成本人太过掉以轻心了，压根没想到、也不相信李世民以如此弱势兵力，竟敢在京城内发&动政变；同时也显示他认识不到玄武门的战略地位，对李世民在那里安插亲信长达两年竟&都不加留意。 　　 　　李世民发动政变成功，玄武门始终控制在他手中是最大的关键。所以常何在此事中立&有大功，虽其人并无卓异才能，后来却可官至中郎将。
　　至此，史实已大致澄清，可谈一谈事变中李世民成功的原因了。原因当然有很多，但&大致可分为两种：偶然性原因和必然性原因。即李世民的成功，是偶然性与必然性的结合&。 　　 　　先说必然性。胡如雷总结过三点，我认为很有见地，不妨先看看他的总结。　　 　　胡如雷认为，李世民成功的第一个原因是他拥有一个人才济济的心腹集团，他们团结&一致，投入战斗，因而致胜。 　　 　　这一点很重要，我认为须为两层来谈。第一层是，李世民身边聚集了大量的人才，这&一点是李建成所远远不及的，这一点早在太原起兵之前已经充分地表现出来。 　　 　　不过，能吸纳人才只是问题的一个方面，若仅仅是将各方人才集中到身边，而不能用&他们，或这些人不忠心于己、为己所作，那也是有不如无。因此，第二层是聚集人才之余&还能使这些人才为己效忠。前面已经提到过李世民收复尉迟敬德的故事。这里需要补充的&一点是，当时尉迟敬德恐怕未必没有叛逃之心，只是他乃一代名将，声誉所系，一旦叛逃&就一世英名付诸流水，所以他不能如寻相等人那样毫无顾忌地逃走。犹豫之间，若非李世&民示之以诚，结果只怕大为不同。 　　 　　因此，在李世民的身边，既有房玄龄、杜如晦这些智计百出而又忠心耿耿的谋士，又&有尉迟敬德、段志玄等不为重金所收买的猛将（李建成曾送金银珠宝给此二将，欲将之收&买，但二人均拒绝，且于事后如实告知李世民），还有张亮不受严刑拷打所屈服、程咬金&宁死抗旨等这样为之卖命的心腹。 　　 　　反观李建成，虽然他手下也有魏征、王圭等良臣，但王圭在"杨文干事件"中被谪。 至于魏征，史书所载他在李建成手下时的事迹只有两件，其一是劝李建成参与对刘黑闼的&第二次战争以固东宫势力，其二是劝他及早诛杀李世民。除此之外似乎就没有什么作为了&。 　　 　　这可能有两个原因，一是很可能后来魏征为李世民重用而成唐初重臣，史官因此而掩饰他为李建成办事的情况，所以不怎么记载他在东宫的作为。二是可能魏征在李建成手下&真的没有受到很大的重用，所以无所作为。若情况属于后者，则更可见李建成在用人上与&李世民的差距来。 　　 　　即使李建成有重用魏征，而东宫中可称道的谋士唯魏征、王圭、韦挺三人，武将唯薛&万彻等寥寥数人，与秦王府中谋士有名者十八人以上、猛将更是如云之数相比，显然是相&形见拙的。 　　 　　而从史书记载来看，李建成有要事商量，总只是与李元吉二人一起谈论，不见有什么&心腹自始至终参与其中。而李世民身边至少始终有杜如晦、房玄龄、长孙无忌三人环绕在&侧。他与这三人事无臣细、机密，都必定开心见诚地讨论。集四人之智慧，其谋划自是非&同小可。 　　 　　秦王府人才济济而又精诚团结，所以李世民的一切策划从无一次泄露于外。相反，东&宫的机密却一再地被李世民事先掌握。 　　 　　如李世民事先得知李建成派人送武器给杨文干，才能以小化大，弄出一场"杨文干事&件"出来。而后来他又提前得知"昆明池政变"的谋划，得以抢先而先发制人，发动玄武 门事变。 　　 　　李建成两次收买尉迟敬德和段志玄，都告失败。李世民先后收买尔朱焕、桥公山、王&至（有"日"字偏旁）、吕世衡、敬君弘等，都获成功，且均在关键时刻助其一臂之力。
　　 　　这里也涉及到收买的对象与策略。李建成专收买秦王府的高级官员将领，以他们对李世民的忠心，成功的机会甚微，反而打草惊蛇，可谓极不明智。而李世民不同，他压根就&不会动念去收买魏征等人，而是专向那些地位较低但因参与行动而必定能得知机密的人下&手。像王至就是一个非常典型的例子。
　　胡如雷所举的第二个原因是李世民能控制玄武门，这是他取胜的最重要的原因之一。&
　　 　　这一点，前面已经提到过。陈寅恪在"唐代政治史述论稿"之"政治革命及党派分野 "中独具慧眼地指出，玄武门在唐代多次政变中均处于关键地位，谁能控制它，就容易在&军事上处于优势，取得胜利，因此乃兵家必争之地。 　　 　　事实上，唐代政变中有三次玄武门事变之多，只是李世民这一次最为著名，所以一般&提到玄武门事变，若不特别说明，均指李世民发动的这一次。 　　 　　这跟唐代长安宫城的设计有关。唐初打破了汉长安的格局，以北方为宫城重心，所以&北门（即玄武门）成了影响宫城安全的最重要关口。 　　 　　李世民作为军事家，对于这种战略要害肯定是特别敏感的。他收买禁将领、安插心腹&亲信，至少有两年之久经营该地。这说明李世民发动玄武门事变，决非一时之间心血来潮&、灵感涌现而致，而是经过细心策划、长期准备的。 　　 　　"枭雄兴亡录"中对此以下围棋来作比喻，有很形象的说明："就像下围棋一样，全 面处于劣势的一方，只能紧紧咬住一个可能的机会，置生死存亡于不顾，全力搏击，以求&一逞。" 　　这里涉及到一个问题。前面已谈及，李世民发动玄武门事变，其导火线是李建成、李&元吉设下"昆明池政变"的计划泄露为他所知，以及李渊转交傅奕的密奏有暗示逼他自杀 之心。但此处又说到李世民在玄武门上已处心积虑达二年之久，则他发动玄武门事变又似&乎非由上述两原因所引起。 　　 　　这其实并不矛盾。李世民当初布置玄武门，就是为了不豫之需，是最后一步杀着，不&到迫不得已的最后关头，他也不想用到这一招。原因有二：其一，以李世民当时兵力之弱&（如上所述，是以不足一千人对抗东宫几万人），发动政变成功的机率实在微乎其微。若&非李世民已到了走投无路、狗急跳墙之际，他怎么会愿意冒这大险呢？ 　　 　　其二，这其中也有道德成份的考虑在内。"枭雄兴亡录"说李世民是"具有雄才伟略 而根本蔑视公认道德的政治家"，这种说法极不妥当。李世民决不蔑视当时的封建道德。&相反，他是十分顾忌的。否则他就不必千方百计在后来编写史书时干预史官的著撰，将"&玄武门事件"作道德上的美化了。反而是杨广，他才是真正蔑视公认道德，一方面弑父杀&兄，一方面即位后从没想过派人编写史书来隐瞒真相。 　　 　　只是，在那个生死存亡取决于一念之差的时候，李世民已无暇去顾及道德不道德了。&一旦在这种政治斗争中落败，不仅是失了权柄，丢了性命，全家覆亡；又据中国传统的"&成者为王，败者为寇"的观念，一切罪过和难听的名头都将派到失败者头上，那时身败名&裂，李世民留在历史上的将是一个野心家可耻地覆灭的记录。 　　 　　顾念道德，不外也是为了留下一个身后美名。这下子还有什么身后美名可言？所以在&此之前，如在"杨文干事件"中，李世还可以答应李渊的要求，不杀李建成，以免有杀害 同胞兄弟的道德污点，可见他还是非常顾忌道德的；但正是在"杨文干事件"之后，李世 民已意识到欲以不流血手段击败李建成已是不可能。　　 　　有趣的是，恰恰是在那个时候，他将常何调入长安屯守玄武门。只是未到最后关头，&李世民还是不愿轻易走这一步棋的。 　　 　　但到了玄武门事件前夕，血腥已经扑面而来，不是你抢先动手杀人，就是被别人抢先&动手杀你。李世民发动玄武门事件，还是有其迫不得已之处的。只是应该指出的是，形势&逼人是主因，道德考虑是次要的。而这种形势逼人，最初的成因却也在于李世民个人不甘&屈居于李建成之下的野心所致，李建成并不是始作俑者。 　　 　　还须指出的是，当时李世民面临的并不只有发动政变一途。如前所述，他还可以潜逃&出长安，到洛阳召集支持力量来与李建成周旋。而李建成等人事实上也几乎都认定他会选&择后一条路，所以没有防备到他会选择发动政变。料敌不准，错失先机，才造成了李建成&最后的失败。 　　 　　李世民大概是有想到这一个选择的。因为后一条路，至少在表面上看来，较之发动政&变所冒的风险要少得多。但正因为如此，所以李建成及许多人才料定他会这样选择，那么&李建成必定已设下计谋来对付。李世民可能正是考虑到这一点，偏偏反其道而行之，出乎&众人意料之外，采取了看似冒险的政变。 　　 　　在李建成已有防备的情况下，逃出京城，一路上关卡重重，未必能成功。而发动政变&，只要在一开始就击杀李建成这主脑人物，控制李渊，即使兵力极度悬殊，还是有希望取&胜的。事后的发展果然一如他的预料。
　　胡如雷的第三点原因是，李世民获胜，还与其先发制人的战略有关。胡指出，在争权&的总形势来说，李世民是主动的。但在武德后期，李世民逐渐处于劣势下风，李建成等一再打击秦王府的势力，李世民已转为被动挨打的地位。而在玄武门事件中，李世民抢先动&手，再次占了先发制人之利，在这一点上大大弥补了其兵力不足的弱点。这对李世民在整&场争权斗争中地位的多次转变，分析得非常中肯。 　　 　　在玄武门事变前夜，据史书所载，李世民曾召集秦王府的将领谋士来商量。众人纷纷&劝李世民先发制人。李世民叹道："骨肉相残，古今大恶。吾诚知祸在朝夕，欲俟其发，&然后以义讨之，不亦可乎！" 　　 　　尉迟敬德反对说："人情谁不爱其死！今众人以死奉王，乃天授也。祸机垂发，而王&犹晏然不以为忧，大王纵自轻，如宗庙社稷何！大王不用敬德之言，敬德将窜身草泽，不&能留居大王左右，交手受戮也！" 　　 　　长孙无忌也说："不从敬德之言，事今败矣。敬德等必不为王有，无忌亦当相随而去&，不能复事大王矣！" 　　 　　但李世民仍说："吾所言亦未可全弃，公更图之。" 　　 　　尉迟敬德进一步苦劝："王今处事有疑，非智也；临难不决，非勇也。且大王素所畜&养勇士八百馀人，在外者今已入宫，擐甲执兵，事势已成，大王安得已乎！" 　　 　　李世民还欲以占卜来决疑，张公谨见了抢过占卜的龟具，掷到地上，道："卜以决疑&；今事在不疑，尚何卜乎！卜而不吉，庸得已乎！" 　　 　　李世民于是下定决心。 　　　　当时杜如晦、房玄龄二人已因李建成等的诬陷而被李渊下旨驱逐出秦王府，严禁二人&再听从李世民的号令。李世民派尉迟敬德去召二人回府。二人却回答："敕旨不听复事王&；今若私谒，必坐死，不敢奉教。"这话的意思其实是：如果李世民仍未决断，只是空泛&地商量，他们就不愿奉陪了。 　　 　　李世民闻言大怒，摘下配刀来给尉迟敬德，说："玄龄、如晦岂叛我邪！公往观之，&若无来心，可断其首以来。" 　　 　　这次长孙无忌和他一起前去。最后房杜二人化装成道士，与长孙无忌走一条路，尉迟&敬德就走另一条路，齐集秦王府。
　　以上记载，我认为基本属实，问题只在于怎样透过表面的文字去看内里的乾坤。 　　 　　李世民表现得退缩迟疑，原因可能有以下几点：其一，他是装出来的，以此来激起秦&王府上下人等的敌忾同仇之心。以上已说过，秦王府与东宫、齐王府相比，兵力极其悬殊&，秦王府中的兵将除非能以一敌十，才勉强够与敌方打个平手。所以士气在这里起了很大&的作用。李世民一再退缩，引得尉迟敬德等人急不可耐，憋了一身的气力，到真正开战时&就能勇不可当。这就是所谓的"遣将不如激将"了。而且，借尉迟敬德等人的劝说，也可 统一思想，同样有激发士气之效。 　　 　　其二，他的迟疑有一部分恐怕是真的。正由于兵力太悬殊，行动太冒险，要说下决心&就下决心，谈何容易！李世民迟疑的不是应否发动政变，而是应否在这个时候发动政变，&能否再等一等，看是不是还有更好的时机到来。 　　 　　其三，可能他心中仍有道德上的顾虑。李世民表示想让李建成等先动手，然后就可以比较名正言顺地反击。这显然是出于道德上的考虑，而不合于战略。所谓"先发者制人，&后发者受制于人"，李建成一旦发动政变，以他的压倒性优势，李世民根本无反击的余地&。他唯一的造反只能是乘动议不备，先发制人。李世民当然明白这一点，所以稍一犹豫，&权衡利弊后，还是决心舍道德顾虑而从战略要求。而先发制人，确是他最终获胜的关键之&一。 　　 　　胡戟、胡乐所写的"试析玄武门事变的背景内幕"中的"瞽瞍和舜的故事的启示"一 节，谈到上述众人纷纷劝李世民抢先动手，而李世民一直犹疑退缩时的一段对话。 　　 　　根据"资治通鉴"，这一段对话的这样的：世民犹未决，众曰："大王以舜为何如人 ？"曰："圣人也。"众曰："使舜浚井不出，则为井中之泥；涂廪不下，则为廪上之灰 ，安能泽被天下，法施后世乎！是以小杖则受，大杖则走，盖所存者大故也。" 　　 　　两胡的文章一针见血地指出，这段对话有力地说明了李渊在两兄弟的争权中是与李世&民对立的，因此李世民在发动政变前须顾虑与李渊公开闹翻的后果，以及要负上的"不孝&"之名。 　　 　　文章指出："这瞽瞍（即舜的父亲）与舜是父子关系，世民与建成、元吉是兄弟关系&，风马牛不相及。因此这里明明白白说的是李渊，是李渊在害他。……贞观史臣记述这段&史实时有所掩饰，回避直接提到李渊，因为如果把李渊主使或默许杀死李世民的话如实写&来，那李世民就如同一个被父亲嫌弃的儿子，他的形象就不大光彩了。" 　　 　　文章又谈及上述那段话是谁说出来的，因史书中只含糊其辞地说"众曰"。文章从李 世民登基后表彰功臣，将第一等功臣列为长孙无忌、房玄龄、杜如晦、尉迟敬德和侯君集&五人，而推断说这番话的很可能是侯君集。这五人中，前四人的功劳都很明显，自不待言，而侯君集名列其中，确实令人疑惑，因史书中不见记载他有何功劳可言。 　　 　　文章论证说："（侯君集）出将入相，有胆有识，也很有点阴谋家的花花肠子，能想&出那些话来捅破李渊这层干系，打消李世民的疑虑。"并引用"旧唐书"中的"侯君集传 "中所载"建成、元吉之诛也，君集之策居多"及"往者家国未安，君集实展其力"等来 证明侯君集是说这一席话之人。 　　 　　我认为以上论证固可成立，却并不充分。因为若仅凭一席话为李世民找到政变的道德&开脱，就能与长孙无忌等人并列一等功臣之中，那这功劳也未免太易立了，又何来"君集&之策居多"的"多"呢？ 　　 　　我有一个大胆的猜想，即可能侯君集正是李世民派去收买东宫下属的居间人，使王y&、敬君弘、吕世衡乃至更早时期"杨文干事件"中的乔公山、尔朱焕等纷纷变节背叛李建 成而效忠于李世民。若这猜想不差，则侯君集这一功劳的确大到无以复加，足以与长孙无&忌、杜如晦、房玄龄、尉迟敬德等并驾齐驱。
　　前面三点原因分析李世民成功的原因出自胡如雷之手，只是我加以整理，补充了一些&更充分的论证而已。 　　 　　这三点总结相当准确，但我认为他仅从李世民的角度来分析问题，仍不够全面，还应&从李建成一方来看他落败的原因。 　　 　　我认为，李建成失败的最主要原因是他自己本人的优势意识太强，危机感太弱，对政&治斗争的残酷性认识不足，太过掉以轻心了。 　　　　前面已经讲过太多李建成的优势地位了。他身为长子，继承皇位是名正言顺的，又得&到李渊的全力支持，所以朝中大臣、后宫妃嫔大多认定他必胜无疑，纷纷站到他的一边。&而他手握京师重兵，只要将李世民困住在长安，他就不必担心李世民能动用军队来对付他&。 　　 　　正因为他拥有这样绝对的优势，所以他过份自信，以致看不到对方的优点，也看不到&自己可能有的弱点。他曾得意地对李元吉说："（秦王）留之长安，则一匹夫耳，取之易&矣。"但他却恰恰是死在李世民的弓箭这匹夫之勇下。 　　 　　因为看不到对方的优点，所以李建成对李世民事先在玄武门安插亲信的举动毫不在意&达两年之久。对玄武门这样一个战略要地，竟认识不到它的重要性，说明他比之李世民是&太缺乏军事头脑了。 　　 　　又因为看不到自己的弱点，李建成对于自己的行动一再泄密的危险情况竟从不曾予以&改进。在"杨文干事件"中，李世民因成功收买他的下属尔朱焕和桥公山来诬陷他，几乎 令他丢了太子之位。这样的经历不可谓不惨痛，但李建成竟未能吸取教训，手下人还是一&而再、再而三地被李世民收买过去，以致机密泄露，被李世民早占先机。 　　 　　而李建成仅仅将李世民看成是一介匹夫，对敌手如此估计不足，轻视侮蔑，焉得不败&？ 　　 　　不过，应该指出的是，当时认定李世民必败无疑的，并不仅仅是为优势蒙蔽了双眼的&李建成。有一件事可作证明。如前所述，李世民曾向李靖和徐世耷肭笫┯柙郑&都婉拒了。 　　　　他们为什么会拒绝呢？由于李渊对非血亲大将的极度猜忌，他们二人在武德年间掌握&不到实际的兵权，官途上应是郁郁不得志的吧。而召集李世民向二人暗示他要夺权，若他&成功将意味着政治上会有变革。 　　 　　一般而言，在现行政治下的失意者往往都热情欢迎和支持变革，有时甚至会盲目到不&及考虑这变革是否真的能为他们带来更好的地位。因为变革必将导致权力的重新分配，所&以失意者大多是"穷则思变"。而既得利益者却恐惧和抵制变革，同样有时会盲目到不去 考虑变革是否真的会剥夺他们现有的利益，甚至会否反而更提升他们的地位。 　　 　　从这个意义上说，李靖二人竟没答应支持李世民，是非比寻常的反应。唯一可以解释&的是，他们二人与其他人一样，根本不相信李世民能成功，而认为若去支持他，只会得罪&太子，招致杀身之祸。 　　 　　哪怕李世民是多一点点取胜之机，他二人都会考虑支持他的。原因除上述所说的失意&者欢迎变革外，还因为他们必须考虑到李世民一旦取胜，他们会因事前不愿施援而受怨恨&、遭到打击。这样他们非但不能从变革中得到好处，反而要遭殃。他们决不可能在事前预&见到后来李世民能不计前嫌，重用他们的。 　　 　　连李靖、徐世拚庋拇笾谴蠡壅呱星也荒茉ぜ嚼钍烂窕岢晒Γ杉钍烂穹⒍&变的成功机率实在是微乎其微，此举之冒险性是何等之大。则作为后知后觉的我们又岂能&苛求身在局中的当事人李建成能洞烛先机呢？
　　此外，这一事中也反映出李氏兄弟在个人气质上的差别。李建成长期居于京师，身处&安乐顺境之中太久了，免不了缺乏高瞻远瞩、洞微观细的眼光，也缺乏通观全局、深谋远&虑的才智。既囿于生活圈子的狭隘，更缺少积极进取的雄心。 　　 　　李世民则不然。他自小就跟随李渊随官职升迁而辗转迁徙，生活虽不安定，对他来说&却是一种很好的锻炼，使之见闻广博，年纪尚轻就通晓世事人心。在太原起兵中，他虽非&主谋，但积极行动，养成了奋发向上的进取精神，习得了处理人际关系矛盾的手腕。到进&军长安和统一战争中，更在军事上迅速成熟，既知道每事必先谋定而后动，又懂得一有机&会就要迅速果断地行动，不畏风险、全力以赴。 　　 　　前面谈论李世民的军事思想特点时已指出，李世民在顺境中时，其思想中之过份乐观&、轻率急进的倾向会抬头；反而越是身处逆境劣势之中，就越能发挥其优点--头脑冷静 、坚韧不拔，擅于捕捉和创造最有利的时机。 　　 　　回顾他与李建成争权的全过程，上述特点都可找到。李建成和李元吉曾多次用计打击&他，但这些计策之间缺乏联系，不成系统，虽然能使李渊对他越来越疏远，但始终没有一&次打击能沉重致命到令他彻底垮台。 　　 　　而李世民对付李建成的阴谋--根据史书的记载而有案可稽的--只有两次，一次是 "杨文干事件"，一次就是"玄武门事件"。这两次都是计划周详，能予李建成以沉重打 击。"杨文干事件"中若非李世民未能识穿封德彝的真面目，以致被他暗中破坏，李建成 早就被废掉太子之位了。而"玄武门事件"更是一举成功。 　　 　　可见李世民的手段是贵精不贵多。而事实上，李世民由于处在劣势，也不能事事挑衅&李建成，否则轻则自招羞辱，重则自取灭亡，而只能伺机而动，再突然下手。 　　 　　而"玄武门事件"与"杨文干事件"又环环紧扣，互为呼应。若非在"杨文干事件" 中埋下伏笔，李建成在得知李世民上奏章之事时，未必会坚持入宫与之对质，那样玄武门的谋划布置就要落空了。此二计连环照应，不由得李建成不自投罗网、上当中计。 　　 　　由此可见，李世民对夺权之事，是当成一场战争来打的。所以，在"玄武门事件"中 ，与其说李世民是因其政治家（抑或阴谋家？）的才干而取胜，倒不如说是作为军事家而&成功。至少玄武门事件的第一阶段胜利（即六月四日事件的胜利）是这样的。 　　 　　至于第二阶段的成功，即处理政变后遗症的成功，才显示出他作为政治家的卓异手腕&，以宽大处理的方式招揽敌对阵营的人转为效忠于己，迅速消除了政局动荡的因素。
　　以上说的都是必然性原因，还有偶然性原因。其实前面分析必然性原因的时候已经有&所涉及。李世民以如此弱势兵力发动政变，实在是九死一生。由政变全过程来看，惊险镜&头层出不穷，如李世民的堕马、玄武门刚一关上东宫兵马已撞上城门、秦王府几乎被破等&。这些胜败逆转的契机都发生在实际接战中，决定只有顷刻之间，偶然性在这里起了举足&轻重的作用。一点点的差池都足以令李世民的苦心谋划全盘落空。即使杀了李建成，他自&己也不见得能保住性命。 　　 　　尤其有一点是，李渊在尉迟敬德逼宫时那么迅速地表现出妥协，既可看成是必然性，&也可看成是偶然性。其实如果当时李渊稍为硬气一些，或至少是推三阻四拖上一段时间，&李世民一方不能及时取得奉旨平叛的名义，以其不足一千对东宫、齐王府的三千多兵马，&即使是多么精良的将士，时间拖久了也是危险得很的。 　　 　　李渊妥协得那么快，这恐怕与他的性格有很大的关系。前面已经比较过李氏兄弟的个&人气质上的差异，这里不妨也对比一下李氏父子在性格上的不同。 　　 　　从太原起兵到进军长安的情形来看，已经可以清楚地展现出李渊和李世民这对父子在性格上很大的差别。李渊的小心谨慎得过份，以致于有时显得胆小怕事；而李世民的奋勇&急进，以致于有时显得冒进大意。而另一方面，从陈叔达劝阻李渊不要无理治李世民之罪&的话"且性刚烈，若加挫抑，恐不胜忧愤，或有不测之疾"来看，李世民的性情是属于那 种刚强激烈的人。黄仁宇在《赫逊河畔谈中国历史》中谈到李世民的性格时也指出"李世&民是一个容易性情冲动的人物。"并引用吕思勉的评价"骄暴之习，卒难尽免"。前面分 析李世民从不肯屈服于李渊的无理旨意中，也可以看得出李世民是一个受不得委屈胁迫的&人。 　　 　　因此，可以想象，如果当时是李世民处于李渊的地位之上，恐怕他是宁可被杀也不肯&屈从尉迟敬德的威吓而下那圣旨的。如果李渊是这样的话，恐怕李世民或是迟疑不能决而&错失时机致败，或是一狠心之下连这个父亲也宰了，负上的罪名就更大，局面会否变得更&加难以收拾，实在是无法逆料。 　　 　　当然，二人性格上的差别，很大程度可能是后天的环境所造就的。李渊长期处于杨坚&、杨广父子的猜忌之下，习惯了韬光养晦，低头做人，对于环境变化很能委曲求全，因此&性格近于阴柔。而李世民年纪轻轻就是身居高位，少数人之下、万人之上，基本上没受过&什么称得上重大的打击挫折，因此性格偏于阳刚。 　　 　　若非李渊在玄武门事变后见风转舵转得那样快，李世民也是很为难的。 　　 　　关于这一点的最后一个问题是，到底在这诸多使李世民成功的原因中，是必然性为主&因，还是偶然性是主因？我认为还是偶然性志了决定性的作用。 　　 　　因为朝中大臣，连李靖这么远见卓识之辈尚且不能预料李世民可以成功，可见若仅有&必然性因素在其中起作用，还是无济于事。　　 　　相反，如果历史的结果是李世民失败的话，今天我们再在这里开列必然性原因和偶然&性原因时，恐怕就会说必然性起了决定性的作用了。
function open_phone(e) {
var context = document.title.replace(/%/g, '％');
var url = document.location.
open("/ishare.do?m=t&u=" + encodeURIComponent(url) + "&t=" + encodeURIComponent(context) + "&sid=70cd6ed4a0");
！觉得精彩就顶一下，顶的多了，文章将出现在更重要的位置上。
大 名:&&[]&&[注册成为和讯用户]
(不填写则显示为匿名者)
(您的网址，可以不填)
请根据下图中的字符输入验证码：
(您的评论将有可能审核后才能发表)
已成功添加“”到
请不要超过6个字