派遣公司不就是公然在走劳动法律的空子吗？大家应该呼吁下 为什么就没人管管那？_百度知道
派遣公司不就是公然在走劳动法律的空子吗？大家应该呼吁下 为什么就没人管管那？
我有更好的答案
没！管管这事的人想出来的这招，现在就是申冤无门！敢！人
这是在中国哈。
其他类似问题
为您推荐：
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁游凯岚：为什么亚洲应该对安倍呼吁的国际法治下的亚洲说不
春秋发展战略研究院兼职研究员
关键字:&日本亚洲安倍晋三亚太地区亚洲秩序亚洲主导权中日关系香格里拉对话会国际法日本新型主导权日本右翼
【被称为&香格里拉峰会&的亚洲安全会议5月30日正式召开。在当天的开幕会上，日本首相安倍晋三高调地发表主题演讲，以&法制&为名不点名地指责中国，并对日本自我表扬，向亚洲推销日本新型主导权，此举引发全球热议。本文由观察者网供稿，刊载于6月24日美国《赫芬顿邮报》旗下的《世界邮报》（World Post）。以下为中文译文。】
数周前，。在安倍先生看来，奠定亚太地区高速增长的和平基础受到了威胁。虽未点名批评中国，但他却有的放矢地警告亚洲正面临新的危险。安倍提出，亚太地区需要日本的领导，需要对&国际法&在地区中的地位重新加以肯定。
在当前充满变数的形势下，安倍的言辞可谓非常猛烈。亚洲应该接受他的提议吗？在讲话中，安倍反复提及《联合国海洋法公约》与南中国海的航行自由，并代表日本政府表态，大力支持菲律宾与越南在南中国海的主权主张。
本文英文发表于《赫芬顿邮报》旗下的《世界邮报》
站在中国的角度，安倍对国际法的解读和表述是充满挑衅和非常危险的。中国从未采取任何行动或提出任何主张去限制南中国海的航行自由。早在1982年，中国便批准了《联合国海洋法公约》；2002年，中国又签署了《南中国海各方行为宣言》，再次肯定中国将&尊重并保证在南中国海及其上空的通航自由和飞行自由&。按照《联合国海洋法公约》规定的最后期限，中国于日向联合国提交了划定&九段线&的地图与公函。当菲律宾就南中国海的航行自由公开表达关切时，中国政府及时地做出了回应：&南中国海的航行自由与安全是有保障的&。
如果中国在南中国海的主权主张是一种威胁的话，为什么其他声索国的主张不是？同理，就外国军事监视而言，如果中国的立场存在问题，为什么菲律宾和马来西亚不持同样的立场？菲律宾提出可疑的&镜框&主张，不但将大片矩形海域作为&群岛海域&划归己有，还极具争议地提出该海域为其&内海&&&即明确拒绝承认航行自由，甚至剥夺所有外国船舶的&无害通过权&，又该当何论？即使中国完全退出对该海域的主权声索，南中国海的大片海域仍将被诸国瓜分。
数周前，在新加坡香格里拉对话会上，安倍晋三大胆地向亚洲推销日本新型主导权
或许安倍先生认为，任何一个国家在单一毗连区内大片划定专属经济区，或专属经济区范围远超该国主要海岸线均属非法。但如果他真想发明一条这样的法律，是否会将其应用于范围远超日本主要岛屿的海上专属经济区呢？要知道，日本专属经济区的面积比南中国海存在争议的海域面积还要大，其边界超出日本主要岛屿海岸线一千多海里&&其法理依据不过是日本对西太平洋上稀疏分布的诸小岛（证据不充分）的领土主张而已。
南中国海的海事纠纷从来都与航行自由无关，而是各声索国都在钻联合国海洋法公约的空子。从各个声索国对该公约的正式批准声明中能看出，他们对公约精神理解各不相同。菲律宾在批准声明中宣称联合国海洋法公约&没有损害如&卡拉延群岛&（我南沙群岛）及附属海域等菲律宾共和国行使主权之领土。&同样，越南&重申越南对&黄沙群岛&（我西沙群岛）及&长沙群岛&（我南沙群岛）的主权。&中国也重新确认了对其&所有群岛和各岛屿拥有主权。&安倍先生在新加坡将中国拒与菲律宾接受国际仲裁的立场描黑为对地区和平的威胁。这又是对国际法错误的引述。在纠纷双方均同意的前提下，仲裁是解决纠纷的一种选项；联合国海洋法公约规定，在当事双方未就接受仲裁取得统一意见时，解决纠纷的主要途径是谈判（第279条），交换意见（第283条），以及调解程序（第284条）（另见联合国宪章第1条、第33条）。
联合国海洋法公约第298条保证了缔约国在任何时候退出由公约提供的海洋疆界仲裁的权利。包括澳大利亚、加拿大、智利、丹麦、法国、葡萄牙、意大利、西班牙、韩国和俄罗斯在内的许多国家已经行使了这一权利。在政治协议没有做出明文规定的情况下，极少数个人罔顾亿万人口利益（例如中国的14亿人口）提出的纠纷解决方案都是严重非法的。
安倍先生煽动南中国海的纠纷升级，其无益的野心与日本政府一贯拒不承认东中国海存在争议的做法形成了极大的反差。过去几年中，世界见证了中日两国在钓鱼岛（日称尖阁诸岛）问题上高度紧张甚至时有危险的对抗。中日间争议的来源在于1972年美国将钓鱼岛的&行政管辖权&交予日本，引起来自大陆与台湾的双重抗议。同年晚些时候，在中日两国决定实现邦交正常化时，两国领导人同意搁置争议，为未来最终解决领土问题创造条件。
纵观历史，日本与中国的罅隙虽由来已久，但任何人都想不到居然到了2014年安倍先生还不肯最起码的承认争议！安倍政府对国际法非同寻常的解读和鼓吹，与去年日本对中国宣布在东海设置防空识别区的回应一样，都非常危险，可能动摇地区安全与和平。
去年，在中国宣布防空识别区之后，安倍政府立刻宣称其&无效&。日本官员指责中国侵犯了日本的防空识别区，单方面改变了东海现状。安倍先生禁止所有日本飞机进入中国防空识别区后通报中方，并试图说服其他国家也照做，最后不了了之。
日本最不愿面对的事实是，日本有着全亚洲最大的防空识别区。历年来，日本防空识别区的面积曾多次扩大，且每次都是单方面行动，从不与邻国协商。如果日本的防空识别区是&合法的&，为什么中国的防空识别区是&非法的&？
全世界首个防空识别区是美国于1950年单方面划定的产物。其合法性阐释简单而直接：既然所有国家享有在美国领空通航的自由，那么美国不得不派遣飞机在近海上空拦截、干预、跟踪不明航班时，就存在潜在危险。为了降低产生严重误会和发生事故的风险，美国设立了一种可供飞机通报身份的新机制。本着合作原则，美国虽希望航班在国际空域中通报身份，但并未对此做硬性法律要求。
中国的做法与美国很像&&援引了与美国相似的理论，在与领空毗邻的国际空域设置防空识别区。中日两国防空识别区存在重叠并非史无前例。共享国际空域的邻国，自然会根据自身的国防需要去设置重叠的防空识别区。中方的防空识别区覆盖钓鱼岛则更没什么特别的，毕竟日方的防空识别区也同样覆盖了这片存在争议的岛屿。中国对防空识别区的划定其实非常有节制，仅覆盖中国工业心腹重地（长江三角洲）和政治中心（北京）以外几百英里空域，这在国际上倒是非常少见。美国和日本的防空识别区一直延伸到离经济政治中心上千英里远的远洋公海上空，与中国形成了鲜明的对比。
在香格里拉对话会上，安倍先生大胆地提出了一套由日本主导和以&国际法&为基础的亚洲秩序。然而安倍政府一而再、再而三地显示出，日本构想中在&国际法&治下的亚洲，实际就是置于日本委任管理之下的亚洲。所有亚洲国家&&包括那些日本正在拉拢讨好的国家&&都应该反对这个&日本的亚洲&。
（观察者网杨晗轶 / 译& 请翻页查看英文原文）
Why Asia Should Say No to Mr. Abe's Vision of International Law for Asia
By: Allen K. Yu
A few weeks ago at the Shangri-La Dialogue in Singapore, Shinzo Abe made a bold pitch to Asia to buy in on a new type of Japanese leadership. According to Mr. Abe, the peace that is at the foundation of the Asia Pacific's unprecedented growth can no longer be guaranteed. Without naming China by name, Mr. Abe warns of a new danger that looms on the horizon. The Asia Pacific needs Japanese leadership and a new affirmation of &international law.&
These are heavy words for uncertain times. But should Asia buy in? In his speech, Mr. Abe talked extensively about The United Nations Convention on the Law of the Sea and the freedom of navigation in the South China Sea, declaring his government's strong support of the Philippines and Vietnam in their claims against China.
From China's view, this was a provocative and dangerous articulation of law. China has never taken any actions or made any claims in the South China Sea that limits the freedom of passage. That is made abundantly clear with China's ratification of the UNCLOS in 1982 and its signing of the Declaration on the Conduct of Parties in the South China Sea in 2002 reaffirming its &respect for and commitment to the freedom of navigation in and overflight above the South China Sea.& Pursuant to a deadline set by the UNCLOS, on May 7, 2009, China submitted a map and a letter to the U.N. detailing the extent and bases of its &nine-dashed& claim. When Philippines officials publicly expressed concerns about freedom of passage in the South China Sea, the Chinese government promptly reaffirmed saying, &the freedom and safety of navigation in the South China Sea is assured.&
If China's claims are a threat, one might ask, why are those of the other claimants not? For example, if China's stance on foreign military surveillance is a problem, why is the the same stance not taken by the Philippines and Malaysia? What about the Philippines' dubious &picture frame& claims over a vast rectangular swath in the South China Sea as its &archipelago waters& and its controversial insistence of treating this swath as its &internal waters& -- thus explicitly repudiating any freedom of passage, including freedom of &innocent passage, through this vast area? Even if all of China's claims were removed, most of the South China Sea would still be claimed by one or more of the such other competing claimants.
Perhaps Mr. Abe believes that it is illegal for one nation to claim too much exclusive economic zone in a single contiguous zone -- or to claim an EEZ that extends too far out from a nation's main coastlines. But if he is serious about conjuring up such a law, would he also apply the same law to Japan's EEZ lying beyond its main islands -- covering an area larger than the disputed areas of the South China Sea, stretching at points over a thousand miles from Japan's main islands --based on (tenuous) claims to minor islands spread thinly across the Western Pacific?
The current maritime disputes in the South China Sea have never been about the freedom to navigate the seas, but about various nations' competing claims on which the UNCLOS says nothing about. All the claimants understand as much, as can be assessed from their ratification statements. Thus the Philippines pronounced in its ratification statement that UNCLOS did &not in any manner impair or prejudice the sovereignty of the Republic of the Philippines over any territory over which it exercises sovereign authority, such as the Kalayaan Islands, and the waters appurtenant thereto.& Similarly, Vietnam &reiterate[d] Viet Nam's sovereignty over the Hoang Sa and Truong Sa archipelagoes.& China, too, &reaffirm[ed] its sovereignty over all its archipelagos and islands.&
In Singapore, Mr. Abe also intoned China to be a threat to regional peace in refusing to participate in Philippine's arbitration case. That is another dangerous mischaracterization of law. Arbitration is an option when mutually agreed to. Absent mutual agreement, the primary means for resolving disputes under UNCLOS is through negotiations (Article 279), exchange of views (Article 283), and conciliation procedures (Article 284) (See also, Articles 1 and 33 of U.N. charter).
The right to opt out of UNCLOS-provided maritime boundary arbitration at any time is guaranteed by Article 298. Many nations that have explicitly exercised the right include Australia, Canada, Chile, Denmark, France, Portugal, Italy, Spain, South Korea and Russia. The truth is, absent explicit political agreement, there is something very illegitimate about having a few individuals impose solutions on disputes that affect the interests of millions of people (or 1.4 plus billion as the case may be with China).
Mr. Abe's unhelpful desire to declare and foment disputes in the South China Sea marks a great contrast to his government's steadfast refusal to acknowledge any dispute in the East China Sea. Over the last few years, the world has come to witness the tense and sometimes dangerous confrontations between Japan and China over the Diaoyutai/ Senkaku Islands. The source of these disputes can be traced back to 1972 when the U.S. handed &administrative control& to Japan and both R.O.C. on Taiwan and P.R.C. on Mainland protested. When Japan and the P.R.C. decided to normalize their relations later that year, however, leaders from both nations agreed to shelve the disputes for the future.
Japan and China obviously hold wide and deeply-rooted differences over history, but one would think Mr. Abe would in 2014 at least acknowledge a dispute! The exceptional means by which Mr. Abe's government approaches international law is dangerous and destabilizing, as was in full display last year with Japan's response to China's announcement of an Air Defense Identification Zone in the East China Sea.
Immediately, Mr. Abe's government declared China's ADIZ to be &invalid.& Japanese officials accused China of violating Japan's ADIZ and of unilaterally changing the status quo in the East China Sea. Mr. Abe forbid all Japanese aircrafts from identifying themselves in China's ADIZ and tried unsuccessfully to lobby other nations to do the same.
The inconvenient fact for Japan is that Japan claims the largest ADIZ in Asia, one that it has expanded multiple times throughout the years, each time unilaterally without ever consulting its neighbors. If Japan's ADIZ &legal,& why is China's &illegal&?
The first ADIZ in the world was created by the U.S., unilaterally, in 1950. The legal justification was straight forward. Since all nations enjoyed the freedom of navigation right up to the U.S.'s territorial airspace, a potentially dangerous situation above the near seas could arise when the U.S had to scramble aircrafts to intercept, meet and track unidentified aircrafts. To reduce the risk of serious incidents of misunderstanding and accidents, the U.S. provided a mechanism by which these aircrafts could identify themselves. The U.S. did not proclaim that aircrafts are legally required to identify themselves in these international airspaces, although it did generally expect them to do so since cooperation made sense.
China -- like the U.S. -- invoked a similar rationale to declare an ADIZ in its adjoining international airspace. The fact that China's ADIZ overlap that of Japan was nothing exceptional. Nations sharing adjoining international airspaces would naturally look to the same airspaces to address their defense concerns. The fact that China's ADIZ covers the disputed Diaoyutai / Senkaku is also unexceptional given that Japan's ADIZ also covers the same disputed islands. China's ADIZ is actually quite unexceptional in defining a modest area that is entirely within a few hundred miles from China's industrial heartland (Shanghai delta area) and political center (Beijing area). By contrast, both the U.S. and Japan claim huge ADIZs that stretch deep into the open seas, at times over a thousand miles from any industrial or political center.
In the Shangri-La Dialogue, Mr. Abe boldly offers Asia an order based on Japanese leadership and &international law.& Yet in case after case, Mr. Abe's government has shown that Japan's conception of an Asia ruled by &international law& is really just an Asia ruled under Japanese mandate. All Asian nations -- including those currently being befriended by Japan -- should reject it.
请支持独立网站，转发请注明本文链接：本文仅代表作者个人观点。
来源：观察者网
责任编辑:李楚悦
&&看完这篇文章有何感觉？已经有人表态
o&最热新闻&o
o&最热评论&o这些人真是缺德啊。没良心。难道是在钻法律的空子吗？
楼主正文显示宽度
跟帖显示为
本帖只代表的个人观点，不代表人民网观点。 如将本文用于其他媒体出版, 请与联系。举报
微信扫一扫分享本帖到朋友圈
微信扫一扫分享本帖到朋友圈
图文编辑模式
16:21:24&)
( 20:42:47)
( 20:42:19)
( 20:41:53)
24字(14/0)
( 20:41:26)
( 20:41:04)
18字(11/0)
( 20:30:17)
( 20:29:49)
( 20:29:24)
( 20:29:01)
( 20:28:39)
( 20:21:26)
( 20:21:03)
19字(17/0)
( 20:20:42)
( 20:10:30)
( 20:09:59)
( 20:09:38)
( 20:09:13)
( 20:08:51)
( 19:37:51)
( 19:37:27)
( 19:36:57)
( 19:36:36)
( 19:36:12)
( 19:35:50)
( 19:23:11)
( 19:22:51)
( 19:22:25)
( 19:22:04)
( 19:21:42)
( 19:21:19)
( 18:54:38)
( 18:54:18)
( 18:53:56)
( 18:53:29)
( 18:53:02)
( 18:39:44)
( 18:39:21)
( 18:38:58)
( 18:38:35)
( 18:38:13)
( 17:20:04)
( 17:10:59)
( 16:08:27)
( 15:08:24)
( 13:54:14)
( 13:34:19)
( 10:12:56)
( 09:57:50)
( 09:24:04)
( 09:04:52)
( 09:00:23)
23字(11/0)
( 19:45:11)
( 19:44:49)
( 19:44:27)
( 19:44:02)
19字(12/0)
( 19:43:40)
( 19:43:17)
( 19:42:51)
( 19:42:27)
( 19:28:37)
( 19:28:08)
( 19:27:44)
( 19:27:22)
( 19:26:59)
( 19:01:42)
( 19:01:16)
( 19:00:51)
( 19:00:24)
( 18:47:10)
( 18:25:45)
( 15:59:48)
( 15:59:20)
( 15:58:55)
( 15:58:30)
( 15:58:01)
( 15:57:36)
( 15:35:05)
( 14:49:41)
( 14:49:18)
( 14:48:54)
20字(18/0)
( 14:48:31)
( 14:48:07)
( 14:47:39)
( 13:59:01)
( 13:58:35)
( 13:58:12)
( 13:57:45)
( 13:47:47)
( 13:41:31)
( 11:40:47)
( 11:35:14)
( 11:27:39)
( 11:27:15)
( 10:11:13)
( 10:10:48)
( 10:10:20)
( 10:09:51)
( 09:59:01)
( 08:29:41)
30字(20/0)
请登录后继续操作....
强国社区-人民网微观：张抗抗
&互动： &&
劳务派遣钻空子企业月省20万 法律专家呼吁改变
出门得对自己的权益倍加小心，这是西北一城市日前出发的派出务工人员 CFP供图
　　羊城晚报记者 马汉青
　　全国劳务派遣人员总数已达6000多万，部分央企甚至有超过2/3的员工属劳务派遣！全国总工会一份最新的《国内劳务派遣调研报告》，又将劳务派遣这种用工形式推到了风口浪尖。
　　明明在A单位工作，工作内容等与其他员工无异，劳动关系却在B单位，原来是被派遣过来的―――这种使劳动关系大为复杂化的所谓“劳务派遣”，近几年为什么会超常发展？容易造成哪些劳动纠纷？记者近日进行了详细调查，揭出滥用劳务派遣的问题。
　　热衷劳务派遣，就是为了省钱
　　与其他许多地方一样，广州劳务派遣工有多少，目前未见有权威统计，但一些企业热衷使用劳务派遣，却已是公开的秘密。据劳动部门近期检查，广州有一家规模较大的世界500强企业的子公司，正式员工1100多名，劳务派遣工就达900多名。此外，在银行、通讯等人们心目中的白领行业，劳务派遣情况比较突出。
　　在广州东部一个大型工业区，经营劳务派遣多年的李先生告诉羊城晚报记者，里面的很多工厂都在用劳务派遣工，但“国外的劳务派遣还讲点技术含量，这里基本就是为了省钱”、“通过劳务派遣钻社保空子，有的企业一个月就能省20多万元，吃亏的是员工”……
　　“还在凭良心做正规劳务派遣”的李先生向记者讲述了很多企业将劳务派遣“用到足”的手法：
　　手法一：异地买社保。这是最常见的。如有一家制造企业，劳务派遣工约有1000人，若按广州标准参保一名员工每月最低企业要出330元左右，由劳务派遣机构运作后，在粤北某市参保只需120多元，这样一个月就能省下20多万元。
　　手法二：巧立名目收费。如有一家大企业订单多，一些想多赚钱的劳务工都想进去。这时企业不直接招聘，而是指定某劳务派遣机构招聘，再收取求职者400多元的“入职费”。劳务工顺利进厂，便不会追究收费是否合理。
　　手法三：组织使用“学生工”。部分行业存在“用工荒”，一些企业通过劳务派遣机构与某些学校挂上钩，以实习为名组织“学生工”。企业既解决了用工问题，成本也降低了。
　　手法四：压榨劳务派遣机构。有的大企业利用强势地位，想方设法向劳务派遣机构转嫁成本，如要求先垫支一个月工资。有些劳务派遣机构为抢生意只好接受，然后再想办法从劳动者身上捞回来。
　　多用派遣工，正式工福利就上去了
　　银行、通讯等“白领行业”似乎并不缺钱，为何也大量用劳务派遣呢？
　　李先生说，这首先是与工资总额有关。一些国企工资总额一般要层层报批，但业务发展又需要大量人手，在无法突破工资总额的情况下，就大量使用劳务派遣工以解决用工指标问题。
　　“还有一种新趋势是，有些企业更多出于收入分配的考虑。”李先生告诉记者，有些企业明明工资总额够用，但为了提高编内职工的工资待遇，也大量使用劳务派遣工。劳务派遣工待遇较低，还可列入成本，编内职工特别是领导层的福利待遇就上去了。很多劳务派遣员工为了保住岗位，并想“好好表现”转为正式工，只好忍气吞声。李先生说，部分大型国企劳务派遣工比例很高，有的甚至达70%。
　　惨被“卖猪仔”，劳动者叹奈何
　　作为被派遣劳动者，其切身感受如何？羊城晚报记者采访了3位不同行业的劳务派遣员工，且听他们的说法―――
　　刘先生，31岁（交通运输行业）：被“卖猪仔”难签长期合同
　　我从2002年起，就一直在一家大型交通运输企业工作，当时是临时工。第二年，我被要求与一家劳务机构签订合同，说主要是将用工管理和买社保等放到这家机构。多年来工作没有变，现在差不多10年，要求同企业签订无固定期限合同，企业却说我是劳务派遣过来的，不存在签合同问题。我觉得莫明其妙，有一种被“卖猪仔”的感觉。我想不通，既然一直为这家企业工作，凭什么不能签长期合同？现在我已申请劳动仲裁，要求确认劳务派遣无效，还要补偿我多年没同工同酬的损失。
　　江小姐，27岁（通讯行业国企）：感觉发展有“天花板”
　　我现在工作的单位是一家通讯国企，进来有两个渠道，一个是毕业直接被招进来成为正式工，另一个是由劳务派遣机构派进来。我在人才市场求职时，正好看到劳务派遣机构招工，经过一定手续就进来了。做的是后勤支撑方面的工作，很多正式工也在做。公司的管理很规范，培训、工作安排等方面感觉不到区别，薪酬大家保密不知道是否有区别。最大的区别可能是派遣员工不能竞争一些核心管理岗位，发展会遇到“天花板”。
　　唐小姐，22岁（电子厂）：工厂不欠薪就没多在意
　　我是湖北人，去年进入劳务公司，派到一家电路板厂工作。这家厂有2000人，正式工只有三四百人，其他都是几个不同的劳务公司派过来的。正式工基本都是领班这样的管理人员，工厂给他们买广州的社保。而我们这些派遣工买的是清远的社保。开头大家不知道，知道也没办法。对我们打工的来说，还是想多赚点钱，是不是劳务派遣也没多在意。
　　劳动争议多发，三个问题突出
　　广东省劳动人事争议仲裁院院长林景青坦言，近年因劳务派遣问题申请劳动争议仲裁的数量和比例都在增加，引起争议比较多的是三方面：
　　一是转换合同造成争议。2008年《劳动合同法》实施前后，一些企业出于对无固定期限劳动合同的误解，将大量职工的劳动合同转到劳务派遣公司去签订。但到这几年，越来越多员工达到10年要签订无固定期限劳动合同的年限。这时，很多劳动者认为受骗上当，产生劳动纠纷。
　　二是同工不同酬问题多。很多企业不敢大幅降低原职工转为劳务派遣工的待遇，但对新招进的劳务派遣工，同工不同酬的问题突出。如相同或相似的工作岗位和工作业绩，正式员工与劳务派遣工收入差了一大截，编内职工有年终奖、住房补贴、旅游津贴等，而劳务派遣工则没有或者两者相差悬殊。劳务派遣工怕丢饭碗平时不敢声张，但一旦终止关系或发生争议，这些问题就成为职工要求补偿的主要诉求之一。
　　三是异地参保和选择性参保现象突出。一些用人单位为了降低用工成本，利用外地劳务派遣机构参保，或选择性地给劳务派遣工只参加1至2个险种。劳务派遣工一般年纪尚轻，养老保险待遇的矛盾尚不突出，但工伤待遇的争议则时有发生。可以想象，将来这些职工踏入退休年龄时，必然涉及养老待遇问题，劳动纠纷隐患相当大。
　　林景青表示，《劳动合同法》对劳务派遣有专门的规定，但主要是原则性的，操作性不强，实践中遇到很多新的挑战。比如法律规定劳务派遣只能在临时性、替代性、辅助性的岗位上实施，但法律法规对“三性”岗位至今也没有明确界定，很多企业就利用了这一点。此外，在劳务派遣机构准入门槛方面，法律规定注册资本50万元以上就可以，不需要前置审批和备案。准入门槛比较低，职能部门也难以对劳务派遣进行全面监管，一定程度上造成其过快过滥发展。
　　细则迟迟未出，要“难产”到何时
　　加快规范劳动派遣用工，促进行业健康发展，已成为越来越多人的共识。
　　“当前劳务派遣主要问题是过多过滥。”劳动法专家、广州金鹏律师事务所律师王步林认为，在市场存在较大需求的情况下，劳务派遣总比那些“打工游击队”好。问题是目前很多不规范的劳务派遣成为企业钻空子的手法，同时使劳动关系复杂化。比如一名员工进入A地派遣机构，被派遣到B地公司并参保，又到C地上岗，一旦发生工伤就很难认定和处理。因此，应防止其变成主要的用工形式。
　　中山大学劳动法专家黄巧燕指出，《劳动合同法》实施3年多了，对劳务派遣过于原则性的规定，根本无力遏制劳务派遣用工的泛滥发展。而由于多种原因，很多劳务派遣工还未意识到正当权益受到侵害，这给将来争议多发埋下极大隐患。拖得越久，问题堆积会越多，相关细则出台已刻不容缓，不能再“难产”了！马汉青(责任编辑：UN021)
两会观察：“顶层设计”不只为顶层设计
[]更重要的问题是，“顶层设计”如何从一个政治新名词变成渗透到各个领域中的实际行动，如何转化为基层动力。[]
两会素描：请委员回去后心无旁骛抓落实
[]]贾庆林：各位委员！蓝图已经绘就，目标已经明确。关键是心无旁骛抓落实，同心协力开新局。[]
两会调查：新兴相亲方式仅1成人认可
[]调当前新兴的电视、网络征婚及闪婚、隐婚等方式，公众认可度还不高；选对象时，人们首看人品，其次看职业…[]
数字之道：中国式节能减排大考
[]高投资和高增长的经济模式透支了过多的社会资源，节能减排谈何容易。[]
两会独家：我的五年之范美忠
[]范美忠，都江堰光亚学校教师，因“5-12”地震时先于学生跑出教室而经历了一场道德大审判，得名“范跑跑”…[]
五年金句：农妇、山泉、有点田
[]原本是一句广告词，后被改变并被理解成为一个大学生的最低奋斗目标，从此广为流传起来。[]
每日简报:代表委员瞻仰毛主席遗容
[]赵富栋表示，两会该安排代表委员瞻仰毛主席遗容。[]
微博关注【】
[]全国政协十一届四次会议3月3日开幕，会期10天，全国人大会议5日开幕；今年个税改革将开启中国未来五年收入分配改革大幕…[]