制作过金字塔模型的，你们真观察到效果了吗？_百度知道
制作过金字塔模型的，你们真观察到效果了吗？
网上说什么小的粗糙的金字塔模型效果很小。真的吗？不要复制网上的内容，最讨厌了。。。
提问者采纳
呵呵，我用硬纸板做过一个，看不出有什么特别。不知道是真的需要很大的模型，还是根本就不存在这种能量。
提问者评价
在百度百科看到金字塔能被Discovery证实为伪科学，我也觉得踏实了。。。总有人吹，最讨厌那些人了。。。
其他类似问题
金字塔的相关知识
您可能关注的推广回答者：
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁Amazon CAPTCHA
请输入您在这个图片中看到的字符：
& , , Inc. or its affiliates我想做个金字塔模型，大家能提供所需要的数据吗？_百度知道
我想做个金字塔模型，大家能提供所需要的数据吗？
我想做金字塔模型家能提供所需要数据比金字塔几面底面型棱与底边几度角等等
提问者采纳
金字塔连底面五面底面形棱与底边<img class="word-replace" src="/api/getdecpic?picenc=0a5f度角等式∶(金字塔)自重×l0l5=球重量等式二∶(金字塔)塔高×l0亿=球太阳距离(1.5亿公)等式三∶(金字塔)塔高平=塔面三角形面积等式四(金字塔)底周∶塔高=圆围∶半径等式五∶(金字塔)底周x2=赤道度等式六∶(金字塔)底周÷(塔高×2)=圆周率(∏=.3.l4l59)
谁能相信系列数据仅仅偶巧合?
∶延底面央纵平线球平线条线球陆海洋平相等两半金字塔塔基位于球各陆引力
金字塔尺寸与球北半球比例极其相似推断埃及<img class="word-replace" src="/api/getdecpic?picenc=0a007a00前已经计算球扁率
球两极轴位置每都变化经<img class="word-replace" src="/api/getdecpic?picenc=0af827周期原位置金字塔角线25826.6奇怪数字胡夫金字塔4斜面东、南、西、北四误差超圆弧3底边原<img class="word-replace" src="/api/getdecpic?picenc=0a5f0米由于塔外层石灰石脱落现底边减短227米倾角51度52塔原高146．59米顶端剥落现高136．5米相于座40层摩楼塔底面呈形占5．29万平米 按比例缩
其他类似问题
金字塔的相关知识
其他4条回答
金字塔锥形共五面底面矩形（做形）角度自控制
金字塔连底面有五个面，底面是正方形，棱长与底边成60度角。 等式一∶(金字塔)自重×l0l5=地球的重量 等式二∶(金字塔)塔高×l0亿=地球到太阳的距离(1.5亿公里) 等式三∶(金字塔)塔高平方=塔面三角形面积 等式四(金字塔)底周长∶塔高=圆围∶半径 等式五∶(金字塔)底周长x2=赤道的时分度 等式六∶(金字塔)底周长÷(塔高×2)=圆周率(∏=.3.l4l59) 谁能相信，这一系列的数据，仅仅是偶然的巧合? 还有∶延长在底面中央的纵平分线，就是地球的子平线，这条线正好把地球的大陆和海洋平分成相等的两半。还有，金字塔的塔基正位于地球各大陆引力中心。 还有，大金字塔的尺寸与地球北半球的大小，在比例上极其相似。因此，有人推断埃及人在4000年前就已经计算出了地球的扁率。 还有，地球两极的轴心位置每天都有变化，但是，经过25827年的周期，它又会回到原来的位置，而金字塔的对角线之和，正好是25826.6这个奇怪的数字。 胡夫大金字塔的4个斜面正对东、南、西、北四方，误差不超过圆弧的3分，底边原长230米，由于塔外层石灰石脱落，现在底边减短为227米，倾角为51度52分。塔原高146．59米，因顶端剥落，现高136．5米，相当于一座40层摩天大楼，塔底面呈正方形，占地5．29万平方米。 你可以按比例缩小
金字塔有四个面，底面是正方形，它的各个侧面与底边成51度52分度角。
金字塔形是一种简单的几何图形，其模型的制作和试验都很简便。据介绍，可采取底边长12厘米，棱长11.4厘米，高8厘米或底边9厘米，棱长8．55厘米，高6厘米两种比例
有两种比例，一种是底边长12厘米，棱长11.4厘米，高8厘米另一种 底边9厘米棱长8.55厘米高6厘米
您可能关注的推广
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁《中医药与中华传统文化》第一周笔记，开篇 | MOOC学院 果壳网旗下慕课学习社区
《中医药与中华传统文化》第一周笔记，开篇
意见：现在在MOOC上已经搜不到这门课的主页了，但这门课确实开了，只不过在MOOC上没有相关页面，在此，深表遗憾，我认为MOOC作为一个课程平台，不能因个人，群体的喜恶来否定一门课程，何为客观，就应该能够容纳不同的意见，保持中立。在开始笔记前请大家思考几个问题问题： 1.中医是不是一门科学学科，或者说够不够科学？为什么？ 2.如果中医不是科学，那它能否用来治病救人？ 3.如果不是，中医应不应该成为一门科学的学科，为什么？ 4.中医能否被现代医学所取代？如果第一道题你的答案是是的话，那恭喜你，你的答案与我相左，估计很难达成共识，但如果你能提出相关证据，在下感激不尽。我的答案：1：不是，中医发展到今天，经验是有，但不符合现代医学，循证医学的要求，这对中医是致命的，仅靠经验，就说是有效的，是非常没有说服力的。 2：不能，如果医生告诉你开出的药仅靠经验，没任何证据表明它有效果，可能救活你，也可能吃死人，过敏反应，副作用未明你还相信它吗？ 3：应该，如果它不能成为一门科学学科，那它在临床上就不能展开应用，它的命运就是在申遗后成为人文学科。 4：我的看法是中医应该成为现代医学的一部分，我向来反对以中医，西医来讨论现在中医的问题，西医包含的东西太多了，从古希腊到中世纪再到文艺复兴无所不包。我更喜欢现代医学这个说法，它表明了医学发展的未来，是实证医学，是科学。中医应该学会如何以科学的方法看待医学，对其理论，医药进行改革，毕竟现代医学是西方传统医学发展而来，中医如果也能在这一方面努力，也可以在很大程度上促进现代医学看法：上面是我的回答，之所以提问，是因为很多时候我们讨论的问题不在一个层面上，认识的角度不同，甚至可以说是三观不同，这样的讨论我觉得意义不大，尤其是在网上码字的讨论，很容易变成无聊的骂战（详见网易跟贴）。我觉得不如大家静下心好好想想，思考我们对问题的看法，是否先入为主，是否以偏概全，是否无理取闹？MOOC在我看来，就像北京大学在民国时期允许中学，西学一起开课，让老师在课堂上自由发挥，让学生自己去思考，什么正确的，什么是错误的，当然，不同人答案可能不一样，但这不是重点，重点在于人们开始思考，眼界开始拓宽，而这才是大学的根本。选修这门课不是说我想去当医生，谁要是在课程结束后文我感冒了该咋办，我会说：“滚回家，上果壳去。”了解中医，理解中医的理论，中医才能有所突破，不管中医未来是什么，起码你和我都曾亲眼见识到，也能够明白为什么，而不是站在一旁，冷眼旁观。谢谢。
确实没想到果壳会把中医药的页面给删掉，我认为平台就应该保持中立的立场。 或许果壳支持的是科学，而中医无法用现代科学解释，所以果壳不承认？感觉被伤到了。
这是果壳一位中医学博士写的关于中医的几篇日志，各位不妨看看：
科学教大行其道，所有非科学体系的东西都被视为异端和不可信，中医是典型。
5楼刚刚引用 的话：科学教大行其道，所有非科学体系的东西都被视为异端和不可信，中医是典型。你的觀點是中醫比西醫可靠和可信?
关于楼主，我的回答如下：1.的确不是。中医一开始的确是建立在经验之上的。但是，所谓建立在经验之上，那么西医不是么？你需要临床试验才能确定药物是否有用，之后才能广泛应用。那么，他是不是也是经验呢？2.这世界上，有用的不只是科学。关于证据，这两千年以来所有生过病的人都是证据。中国人没傻到让一种无效的方法统治数千年。3.或许应该，我只能这么回答。因为我说了，这世上有用的不只科学。中医或许会保持其独立性，直到有一天科学能够将它包容在内。硬要将中医套入科学，这本身就是不科学的。科学是我们现今对世界自然的认知，是人类发现并应用于自己的生活之中的，而不是永世不易的圭臬，他也可能有错，没必要生搬硬套，非要让什么东西符合他。4.单纯从治病救人来说，我只能很遗憾地说，可以。因为无论 中医还是西医，其目的就是在于治病救人，而不在乎使用什么方法。黑猫白猫能抓老鼠就是好猫。如果专注于西医，你可以完全将中医抛弃，因为都是治病救人。但是，从中华民族本身来说，不可以。因为他毕竟是中华自古以来的一部分，基于保护的层面，不可以。古语道：“他山之石，可以攻玉。”现代西医可以借鉴中医，两者可以相互促进，共同进步。我们不否认当今社会西医是绝对的主流，但是也不能将其他不容于他的体系一棍子打死。
哦。。。是啊，这么弘扬我民族文化，扬我国威，让我们亢奋数千年的奇学怎么能从MOOC的介绍页面给删除了呢，，，次奥，连我都看不下去了！！！！！！！！！
弄错了，MOOC页面原本就没有这门课。确实很遗憾，，，，不好玩，，不好玩啊。。。
引用 的话：哦。。。是啊，这么弘扬我民族文化，扬我国威，让我们亢奋数千年的奇学怎么能从MOOC的介绍页面给删除了呢，，，次奥，连我都看不下去了！！！！！！！！！原本有上过一两天 后来又被删了
引用 的话：于楼主，我的回答如下：1.的确不是。中医一开始的确是建立在经验之上的。但是，所谓建立在经验之上，那么西医不是么？你需要临床试验才能确定药物是否有用，之后才能广泛应用。那么，他是不是也是经验呢？2...好吧，也许你的观点和我不同，但你也许是一个认真思考过的，这就值得好好说下，毕竟在不同层面讨论犹如对牛弹琴。1：现代医学（不是西医）不是单纯建立在经验之上，现代医学遵循的是实证医学（循证医学）。通过不同阶段的测试来确定治疗方法的效果，也许你没发现，安慰剂的效果是非常大的。而这也是现代医学极力避免的。确保治疗效果不受“安慰剂效应”的影响，你说这也是经验，确实，这也算是一种经验，但与中医光说我已经用了多少年和个别案例要可靠得多。2：为什么说中医用了几千年是毫无说服力的，因为西医的放血疗法也用了几千年，从古希腊的医学之父——希波克拉底到美国国父华盛顿都是该疗法的信徒，但该疗法已经被证实是无效，甚至是有害的，而证明该疗法是无效的。详见：3:这涉及到科学的本质，科学是探索事物背后的本质（科学实在论的观点），除非对于不可被观测的事物才可以让科学靠边，哲学的一些观点，宗教的理论，山精鬼怪等，但这也意味着它不是科学。4：现在的主流观点是：废医验药。对中医的理论加以摒弃如：五行，经络，天人合一等。对中医的草药，针灸等疗法进行科学检验，如：双盲实验。你单纯的仅仅出于保护的角度，那中医就真的只能进博物馆和历史书了。你相信科学的作用但又有所保留，这毕竟涉及到个人观点，但有时立场应该是明确的，不是每一次都可以说中立或弃权。希望我的回复能够让你继续思考下去，错了反驳我，对了，可否做出改变呢？
引用 的话：弄错了，MOOC页面原本就没有这门课。确实很遗憾，，，，不好玩，，不好玩啊。。。我表达确实有问题，那请问一门在C站开了的课程为何MOOC没有相关页面，是管理疏忽还是有意为之？
引用 的话：科学教大行其道，所有非科学体系的东西都被视为异端和不可信，中医是典型。这句话不同意，我看很多非科学的东西，哲学，艺术，文学，历史学，都好好的啊，没人觉得是异端和不可信。 红楼梦，秦始皇，文物精品，哲学导论，都是很多人赞。中医定位到底是什么？如果说是非科学，那么医学里面非科学的成分不是没有，比如对病人的心理，情感的照顾，如何跟病人沟通，如何跟病人解释病情和死亡，人文的方面，艺术的方面，西方也有，而且看医患矛盾来说，教的比中国还好，那么中医成天说文化传统，它的定位是在这里？如果说是科学的成分，那么至少有效性那一部分就要受到医学中组成部分来源于科学的那部分方法的约束。
刚听完第一周的课。。。。接着关注
引用 的话：好吧，也许你的观点和我不同，但你也许是一个认真思考过的，这就值得好好说下，毕竟在不同层面讨论犹如对牛弹琴。1：现代医学（不是西医）不是单纯建立在经验之上，现代医学遵循的是实证医学（循证医学）。通过...对于你的话，我还是部分同意的。但是，有些东西或许是我表达不明，还是再说一下：现代医学的一个重要源头是解剖学，即从眼睛所见到的东西出发，从而观察病患身体各个部分的病变，从而作出治疗方案。所以有人称现代医学是“头痛医头，脚痛医脚。”但是，中医则不然，由于封建礼教（好坏存而不论）的原因——“身体发肤受之父母，不敢毁伤”——中医只得在不观察人体内部结构的情况下作出医疗方案，几千年下来也创造出一套自洽的方案，这套方案不依赖于客观实在数据，而是从中医那套体系出发。比如感冒，现代医学看你感冒、咳嗽、发炎，那么它给你开治感冒、咳嗽、发炎的可能数种药，这些药分别作用于身体不同部位，有的消炎，有的治咳嗽，有的杀病毒；中医给出的方案则不同，即在中医体系中认为你有上述症状的原因是受了风邪（或许不是风邪，是其他的），那么，我不需要治你感冒、咳嗽、发炎，我只需要祛除风邪，那么你的这些症状会自然消失。在现代人看来，这也许是不可思议的。因为现代人的知识建立于科学之上，即数据是一切之本，看不见数据我无法作出准确判断。在国外或是现代，数学是每个人都要学的，这也就造成了现代人相信自己客观实在能看到的东西，对中医这种近乎玄妙的没什么数据概念的东西自然敬而远之，慢慢的，中医自然不受信任。其实，你说我中立或弃权，我的确不是。现代医学和中医的关系我一直认为是数学上不同参考系下的内容，现代医学（或者说现代科学）是右手直角坐标系，中医可能是每个向量成60度角的三个单位向量构成的另一个不同的参考系。两者殊途同归，只不过基于不同的理论罢了 ，但是最后要达到的效果是一样的。另外，我始终认为中医的五脏经络和现代医学的五脏血脉有所不同。因为中医无法观察人体内部，也就导致了中医不可能将自己体系内的东西拿出来适合现代医学，中医所谓的经络五脏都是建立于中医体系之下的，几千年来慢慢建立起来的。要是脱离了中医体系谈论经络五脏本身就是有违“科学”的，脱离了经络五脏谈治疗方法同样没什么意义。现代人看经络五脏，看不到就认为没有，殊不知那是体系内的内容，脱离了，自然不对。强自把五脏安排成人体内的器官同样是不对的。我们也必须得承认，中医的确有谬误。看不到人体内部的内容终究难以入微，但是看见了就会推翻中医的理论，这是矛盾的内容。所以我说从现代治病救人来看，中医的确可以被抛弃，原因就是在这儿。现代人接受的教育就是可以符合现代医学的，所以现代人很少能接受中医的理论，甚至认为中医是无稽的；但是从中国传统文化的角度来看，中医是正确的，有所依据的。这就扯到了哲学层面，三观决定看法。现代人不详细中医能够治病或许很大程度上是因为对中医的不了解。中医方剂的加减随心，每个医生可能有自己治疗方案，对于现代的标准化医学来说看上去的确不严谨。中医的验方，是经过验证的，这些药被证明有效，那么中医根据每个人的不同加减其中内容，从而使每副药适合不同的人，而不是像现代医学开药一样标准化。两者孰优孰劣我们暂不讨论。关于中医是否能治病的问题。我们的确得怪罪现代中医，现代中医不屑或不敢于临床，导致临床效果对很多人来说是不可预测的。现代科学强调的步骤风险可控在中医是无法做到的，中医是一件非常主观的事情，也导致了很多人认为中医是经验，说起来也不算污蔑，中医没条件去验证，要是可以，我倒是希望中医采用现代医学的一些方法，来真正验证中医的自洽与真实性，至于五行、经络、天人合一，只要能够自圆其说又有何不可呢。这是我的看法，你觉得呢？
引用 的话：对于你的话，我还是部分同意的。但是，有些东西或许是我表达不明，还是再说一下：现代医学的一个重要源头是解剖学，即从眼睛所见到的东西出发，从而观察病患身体各个部分的病变，从而作出治疗方案。所以有人称...也许决定看法的不只是三观，还是个人的知识，眼界，你的看法和我的差异可能在于，你认为不管黑猫白猫会抓老鼠就是好猫，能治病就行，不管科不科学；我则是认为对于医学这一门急需数据和临床实验来加以证明的学科除科学没有其他任何东西可以替代。这种差异也不是三言两语就能加以改变，所以这项讨论估计也很难在网络上继续下去了，可能就此打住。但有几点我要纠正一下：1：现代医学是否是“头痛医头，脚痛医脚”值得思考，例如咳嗽，在中医看来属于一种病症，所以中药有很多止咳平喘的药物，但现代医学则是把咳嗽看成一种疾病的表现，没有专门治疗咳嗽的药物和手段，而是寻找内在病因。2：用感冒来作为例子并不恰当，因为感冒被证实为一种可以自愈的疾病，一般一周左右就能自行痊愈，感冒药的作用在与治疗头痛，鼻塞等感冒引起的症状。最后，我想你能更进一步思考，中医试图以系统，辩证的方法来看待人体。但是，在没能通过解剖学等基础学科，仅凭外在，能否得出一个正确的认识？谢谢。
我想说两句我的观点，不足之处还请指正： 1：科学的定义是什么？如果按照西方系统来看的话，貌似中医不是科学，因为中医有很多地方不能按照其他科学学科那样来分析和阐述。不过话又说回来，用一个西方的理论体系来评价另一种完全毫无相关的内容，是不是合适？也就是说，现有的西方科学体系是否完全能解释描述包括中医在内的世界上所有的现象（诸如四大古文明，诸如埃及金字塔诸如巨石阵诸，以及麦田怪圈啦，UFO啦等等等等） 2：我到现在都没理解楼主为什么说中医不是科学的学科为什么就不能拿来治病的观点。首先，中国几千年的历史中，中医是无处不在的，历史中几次大的瘟疫也都是靠着中医消除的。其次，中医不仅仅是在中国的历史中，在全世界的历史中也都有中医的身影，而且是治病救人的身影。由此可以看到，中医对于治病救人是切实有效的。至于说副作用不明之类的，我倒是以一个非医学专业的外人仅有的知识说几句，抗生素的发明无疑是人类的一大重要发明，可是在发明之初人们就知道抗生素的副作用吗？那个时候人们不也是在不知道使用抗生素会导致病菌产生抗药性而使用抗生素吗？同样的，现在的人们治病会因为使用抗生素致使病毒产生抗药性而不再使用抗生素吗？我想答案是否定的吧？ 3：这一问题实际上涉及到了中医传承，中医自古以来一直是讲究传承的，是师带徒，现在的中医院校采用的授课方式也只是近代以来才出现的。而经过这几十年的发展，越来越多的人开始思考，究竟批量试的授课是否适合中医的教学。不过，既然楼主认为中医不是科学的学科，按照我对楼主的解释的理解，貌似中医现在不是思考如何传承的问题，而是应该先解决中医如何按照西方的科学理论体系被认定为科学的学科。否则，人们都不相信这样的一个中医行为，何谈教学呢？ 4：中医能否被现代医学所取代。我比较同意楼主说的反对从中西医的角度来讨论中医，支持现代医学的说法。我的观点是，中医要发展或者中医已经在发展的过程中，因为其特有的区别于西医的思路决定了中医是一门独特的医学，是不可能被西医取代，同时，也不可能被现代医学取代，只能说，中医要现代化。 举个例子吧，现在很多人在做个手术切除某个脏器后会选择喝中药调理身体，甚至身体健康的人也会利用中医的原理或拿中药或拿食物来调理。再者，去中医院看病的病人，也会在中医师的指导下做一些检查，用西医的数据指标来辅助治病过程。 这就好比我明天去上班，我是坐车去单位还是骑车去单位。不可能因为我有了汽车就一定得天天开车去上班，也不可能明明某天要赶时间去单位，非得放着汽车不用而是骑车上班。这汽车和骑车无疑就是西医和中医。两者有不同之处却也有共通之处，谁也取代不了谁，谁也消灭不了谁。当然，这里用汽车和自行车比喻中西医可没有借用两个交通工具的速度来形容治病速度的意思。
引用 的话：想说两句我的观点，不足之处还请指正：1：科学的定义是什么？如果按照西方系统来看的话，貌似中医不是科学，因为中医有很多地方不能按照其他科学学科那样来分析和阐述。不过话又说回来，用一个西方的理论体系来...既然你正视我的问题那我也说两句：1：科学的定位十分广泛，但有一点很重要就是：实证。即科学所研究的问题必须是可以被人类所研究探明的，很多所谓的超能力者在反驳科学时总会说：“超能力是现代科学仪器无法探明的。”但实际上99%的超能力都是假的，剩下1%我们还没找到。他们经不起检验。假如你说你的身边有个鬼魂在缠着你，但是除了你之外（甚至可能连你自己）都看不到，包括所有现代仪器都探测不到。那你所说的这个问题就不是科学问题，因为我们无从研究也无法研究，至于是真是假就见仁见智。实际上科学的概念是通用的，如果不熟悉这个定义很多人会以为西方的定义无法运用到其他地方，但科学几百年的发展已经给全人类带来了惊人的进步。至于埃及金字塔，麦田怪圈，UFO究竟是骗局，玩笑还有待考证，但他们都无法质疑科学的地位，因为科学研究已经给出了部分解释，但很多怀疑论者死抓着不放而已。2：正如我所说，放血疗法在西方流行了几千年但到头来还不是被证明是无效的，至于几次瘟疫，我希望你能给出相应的研究，至少是相关信息。我国古代确实有《瘟疫论》之类的著作，但实际效果如何还有待考证。你举抗生素的例子可以，那既然我们不知道中医药是否有副作用，或过敏反应那就应该展开研究，这就是所谓的“验药”。最后中医是否有效不是自说自话，很多中医的论文也是这样，说在中国运用了这么多年，其效果显而易见。殊不知中医里有多少安慰剂在里边。3：这个问题由于之前的差异暂时不论；4：与其说“取代”不如说“融合”。要知道除了中医外，传统医学还有蒙医，藏医等，它们都有其自身的历史和传承，但随着现代医学的发展，要么引入科学研究的方法，融入现代医学，要么就只能被淘汰出医学范畴，成为人文社科。
作为一个目前为止完全不相信中医的人，正耐着性子在上这门课，不管好恶，纯粹只是想看看到底会说些什么啦。
科学只是西方建立的体系，究竟能否用西方的体系来描述东方的内容，这是一个疑问，所以，如果一开始就说中医科学与否，无意前提是错误的。退一步讲，用西方的体系无法研究出东方的内容，不能说就是东方的内容是有问题的，这不符合科学的严谨。当世人无法证明日心说的时候，被迫害的人可不止哥白尼一个。同样，当现有的西方科学无法解释中医蒙医藏医的时候，就说中医无用说中医不科学也是不合理的。 引用徐文兵的一句话：不怕中医是伪科学，就怕科学是伪真理举两个例子：1：:1980年，世界银行和世界卫生组织公布过一组数字，一是用只占世界百分之7%的耕地养活了占全球22%的人口（这句话知道的人应该很多），以低于发达国家170倍人均医疗费用解决了广大农村的医疗问题，使得人均寿命从建国前的35岁提高到70岁。2:03年非典大流行，在广州，采用中西医结合的治疗方式，无论是病人的平均住院时间还是退热时间都比较短。而同一时间，北京的中医却无法介入治疗。看看当时的西医在做什么，在研究SARS的发病的病因和病原，中医却已经在用一千七百多年前就已经存在的《伤寒论》中关于流感的内容来进行SARS的防治。退一步讲，中医就算不是科学的，又如何？病人去看病目的难道不是为了治好病吗？既然能治好病，那疗效就是最好的证明。
无论中医是不是科学，但它身为一种文化已经影响了我们中国人两千多年了。它对我们生活的影响已经深入到了我们的骨髓中，难道有那个中国人敢说他已经完全摒弃了中医的一些想法吗，他真的可以完全在生活中不用到中医吗？ 然而现在最可怕的是有一些人在网络上浏览到一些片面的看法，或者听信了一些看法，就人云亦云的说要完全抹杀掉中医，他们真的又去好好了解中医吗？而又有一些荒唐的想法，因为在生活中受到了一些“骗子”的忽悠，感觉受到了伤害，就对中医再也不看一眼。这种因噎废食的做法是完全不可取的！不去好好了解你要反驳的东西，又有什么理由理直气壮的去驳斥它！荒谬 而果壳的做法则实在伤到了我的心。我一开始还在纳闷怎么说不到中医药的课程，原来全被屏蔽了。作为一个网站，它对于一些有争议的事物的看法和立场应该是中立的。果壳要做的应该是将事物原本的呈现。果壳为了讨好一些人，而将自己的原则和立场全部抛弃了。 一个事物的可不可取不是建立在它是不是一种科学上。这种唯科学论是很可笑的。一些被认为不那么科学的东西我都在学习，为何独独对中医这么不公平？
之前看到海关注了，后面来怎么都找不到海纳闷了很久，再后来，知道了，因为某些人激烈反对就撤下去了。虽然作为一个很火的网络课程网站，MOCC确实应该对上线课程的识别，但是想不到中医会被打上“反科学”的标签而被pass掉。。。 作为一个从小对这方面很有兴趣，有些微接触、浅薄认识的人来说，这确实很难接受，希望MOCC还是尽量客观的认识吧。至于那些激烈反对中医药的人，我也不知道怎么反驳，因为我确实只是喜欢中医药。我只知道对我而言“它有存在的价值”。
我觉得中医治疗感冒很有效，西医总是说他科学，可惜他的科学史不断进步的，意味着现在是认为是对的东西，过几年，可能又是错的，然后他还是这科学的结论。中医有这样的吗？他说麻黄汤是发汗剂，两千年来，他就是发汗剂。中医说麻黄汤发汗可以治疗太阳伤寒证，两千年来，就治这个。中医说麻黄汤用错了，就会可能亡阳。两千来，就是这样的。然后有些饭桶不会用，用错了自己都不知道自己错在哪里，然后说中医不科学。中医的方剂，用了几千年检验。然而因为一些庸医庸才，用错了方，看错了病，就是他它不科学。这难道科学吗？
真的很可惜，中医药真的是非常有效的，这个世界本来就是系统的辩证的，中医也是从这种角度来看待问题，最后总结出了行之有效的治病手段，我从小就受惠于中医，果壳居然会把中医的课撤掉，让我无法理解。
不问青红皂白一棒子打死中医的人，一般来说，也没有什么科学素养，顶多是用科学撑撑逼格，为自己贴贴标签罢了。中医是暂时无法用科学细致解释的理论。就像如今的大数据，很多数据得出的结论你暂时无法从理论角度来解释，因为涉及到的维度或因素太多。但不排除将来有一天，会有足够强大的模型来解释。而其得出的结论，则现在就可以被使用。———————————————————————————————————————科学的一条基本判断标准是：是否可被证伪。这点上，中医或许不是科学，但不能否定中医是智慧。因为智慧的精神，就是就是对何谓已知不那么确定的精神。正如自由的精神，就是对何谓正确不那么确定的精神。
引用 的话：哦。。。是啊，这么弘扬我民族文化，扬我国威，让我们亢奋数千年的奇学怎么能从MOOC的介绍页面给删除了呢，，，次奥，连我都看不下去了！！！！！！！！！现在打着科学的旗帜去反对中医，更能让人亢奋。所以，成为这种少年不仅门槛低，而且收获的鸡血多，何乐不为！？ 政体与文化绑定攻击，这不仅是舔的姿势，还是乱舔。
引用 的话：现在打着科学的旗帜去反对中医，更能让人亢奋。所以，成为这种少年不仅门槛低，而且收获的鸡血多，何乐不为！？ 政体与文化绑定攻击，这不仅是舔的姿势，还是乱舔。关于不存在的"中医"，你这样的我碰上不知多少个了，这次还是固定回复格式：请你提高嗓门，继续嚎.......
引用 的话：关于不存在的"中医"，你这样的我碰上不知多少个了，这次还是固定回复格式：请你提高嗓门，继续嚎.......“我身经百战，什么没见过。”蛤蛤然后大嗓门嚎着说：请你提高嗓门，继续嚎.......笑~
你可以反对中医，但它依然会存在；你也可以反对西医，它同样不会灭绝。如果一个人从小浸润中华文化，自然会相信中医；如果一个人在西方教育框架下长大，当然会怀疑中医。同居一个地球村，何必互不相融，彼此借鉴才会有更广阔的认识，更利于自身的长远发展。